Dictamen En Materia De Dactiloscopia

No. De oficio: CPPCF Mérida Yucatán.
Fecha: 07 de julio del 2012.
Expediente: 333/20ª/2012.
Referencia: Dictamen elaborado en materia de dactiloscopia.

C. Presidente C.P.P.C.F. Mérida Yucatán.

Presente:
El que suscribe (nombre del )perito en materia de dactiloscopia adscrito a la fiscalía del estado de Yucatán, en virtud designada por el procurador de justicia del estado de Yucatánpara efectos de identificación.
1. Descripción de huella de estudio.
Fragmento de huella latente localizada en una mesa compuesta de cristal con 1.2m de ancho por 2m de largo con una altura de 1m.
2. Descripción de ficha dactilar individual.
Impresiones de los diez dedos de la mano. (Ficha decadactilr)
Planteamiento del problema.
Determinar si el fragmento de huella latente descrita en elapartado 1 corresponde o no con alguna de las impresiones dactilares descritas en el apartado 2
Fundamento legal.
Arts. 338 y 339 sección tercera capítulo tercero “etapa de juicio oral” del código de procedimientos penales para el estado de Yucatán (segunda edición).
Fundamento teórico:
Dactiloscopia comparativa; Juan vucetich, establecimiento tipográfico Jacobo peuser, buenos aires argentina1994.
Mis lecciones de policía científica; benjamín A. Martínez México 1935
El estudio científico de la dactiloscopia; salvador Trujillo Arriaga editorial limusa 1987.
Método aplicado.
Observación directa y detallada de la huella sujeta a estudio.
Revelado y levantamiento, embalaje y etiquetado de la huella sujeta a estudio
Fijación fotográfica
Comparación formal
Emisión de conclusión.Metodología aplicada.
Para el estudio y examen de los fragmentos de huellas latentes (huella problema), el suscrito tomo en consideración los métodos y procedimientos que han sido utilizados por los especialistas de esta materia, como son Juan Vucetich Kovacevich, Luis Reyna almandos, Edmon Locard, benjamín A. Martínez y salvador Trujillo Arriaga, Federico Oloriz aguilera, Francis Galton, los cualesse apoyan en el conocimiento científico en base sustentable a la Lofoscopia.
Al arribar al lugar de los hechos siendo las 17:00 horas del día 7 de julio del 2012 se procedió a la observación meticulosa del lugar; encontrando además del cadáver solo un indicio correspondiente a una huella latente, misma que fue revelada con polvos carbonos H1F1 de la marca sirche con la ayuda de una brocha decerda de fibra de vidrio, dichos materiales empleados por el perito ayudaron a tener una adecuada proyección de la huella, una vez revelada se procedió a su levantamiento por medio de una cinta especial y en un pedazo de cartón blanco se adjunto la cinta con la huella latente adherida logrando así de esta manera un embalaje adecuado para su protección.
Luego del embalaje se anotaron ciertascaracterísticas para poder tener una adecuada cadena de custodia, en donde se escribió la fecha el número de indicio, tipo de indicio, nombre del perito, así como también el número de averiguación previa.
Una vez embalado y etiquetado la huella latente sujeta a estudio, se procedió a la fijación fotográfica de la misma, la fijaciones fotográficas de la huella se obtuvieron de la siguiente manera, unaantes de la revelación con polvos, una con la huella revelada para saber la localización de la huella sobre la superficie en la que se encontró otra con la cinta especial encima de la huella y por ultimo una foto más de la huella levantada y puesta sobre la superficie del cartón blanco. (Todo lo anterior descrito se realizo en el lugar de los hechos.)
Al enviar la huella sujeta a estudio allaboratorio de dactiloscopia en virtud de cotejo para poder identificar a la persona a la cual corresponde la misma, se logro hacer una comparación formal en donde de acuerdo con los puntos característicos expuestos por Salvador Trujillo Arriaga en su libro el estudio científico de la dactiloscopia se pudieron establecer ciertos parámetros que ayudaron a facilitar la realización de un cotejo entre la...