Dictamen
Páginas: 2 (483 palabras)
Publicado: 29 de febrero de 2012
tecnico comparativo
[pic]
MÉXICO D.F. A 22 DE SEPTIEMBRE DE 2011
Lic. Verónica Díaz del Castillo
Presente:
Te reporto el siguiente dictamen técnico comparativo en base alpresupuesto del Arq. Palma:
El primer punto; en su cotización, no esta tomando en cuenta lo que todos los demás cotizamos, que fue la limpieza y preparación del área de trabajo en la barda perimetral,tomando en cuenta el retiro de la vegetación y limpieza, pues a lo largo del kilómetro y medio de la barda esta vegetación es abundante y es necesario su remoción por diversas razones; la primera porseguridad de la propia barda, esta raíces si no son removidas en su totalidad terminaran agrietando la cimentación y fracturando la barda en su totalidad.
Segunda, por orden de limpieza, no se puedetrabajar en un área sucia, tercera por el carácter de la calidad del trabajo que se pretende entregar, es un detalle importante que otras empresas lo cotizaron aun mas caro que nosotros.
Segundopunto; aunque parezca burdo es importante, la proporción del cemento arena a utilizarse en la cotización del Arq. Palma, es inferior a la nuestra, Arq. Palma 1:5, Grupo Constructor Garfias 1:4obviamente a lo largo de el perímetro a utilizarse esta variación de un 20% en el rendimiento del mortero es bastante substancial, además de que no se debe desarrollar de ese modo pues, por la experiencia enzonas calidas y sobre todo de costa, la corrosión y el deterioro por erosión del viento y la humedad, restan tiempo de vida de los materiales a emplearse.
Tercer punto: En la cotización del muro deBlock cara de piedra, no esta incluyendo la escalerilla que debe emplearse en la fabricación del mismo, la cual redunda bastante en el costo que el presenta en comparación del nuestro, además de laresistencia del mismo muro.
Tercero, en su cotización no esta presentando que fabricara cadenas intermedias para amarrar el muro, por tal motivo, esta barda prácticamente es de papel, pues al...
[pic]
MÉXICO D.F. A 22 DE SEPTIEMBRE DE 2011
Lic. Verónica Díaz del Castillo
Presente:
Te reporto el siguiente dictamen técnico comparativo en base alpresupuesto del Arq. Palma:
El primer punto; en su cotización, no esta tomando en cuenta lo que todos los demás cotizamos, que fue la limpieza y preparación del área de trabajo en la barda perimetral,tomando en cuenta el retiro de la vegetación y limpieza, pues a lo largo del kilómetro y medio de la barda esta vegetación es abundante y es necesario su remoción por diversas razones; la primera porseguridad de la propia barda, esta raíces si no son removidas en su totalidad terminaran agrietando la cimentación y fracturando la barda en su totalidad.
Segunda, por orden de limpieza, no se puedetrabajar en un área sucia, tercera por el carácter de la calidad del trabajo que se pretende entregar, es un detalle importante que otras empresas lo cotizaron aun mas caro que nosotros.
Segundopunto; aunque parezca burdo es importante, la proporción del cemento arena a utilizarse en la cotización del Arq. Palma, es inferior a la nuestra, Arq. Palma 1:5, Grupo Constructor Garfias 1:4obviamente a lo largo de el perímetro a utilizarse esta variación de un 20% en el rendimiento del mortero es bastante substancial, además de que no se debe desarrollar de ese modo pues, por la experiencia enzonas calidas y sobre todo de costa, la corrosión y el deterioro por erosión del viento y la humedad, restan tiempo de vida de los materiales a emplearse.
Tercer punto: En la cotización del muro deBlock cara de piedra, no esta incluyendo la escalerilla que debe emplearse en la fabricación del mismo, la cual redunda bastante en el costo que el presenta en comparación del nuestro, además de laresistencia del mismo muro.
Tercero, en su cotización no esta presentando que fabricara cadenas intermedias para amarrar el muro, por tal motivo, esta barda prácticamente es de papel, pues al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.