didactica de dios

Por ello asume una posición consecuente y define la educación también como un «acto político». Afirma, en consecuencia, «que toda educación es, además de un acto pedagógico, un acto político». No es que la educación freiriana sea política en el sentido tradicional. Y menos, que se trate de hacer educación política de izquierda o revolucionaria (como se la quiere identificar), sino que afirma quetodo hecho educativo inevitablemente tiene – consciente o inconscientemente – un fondo y una opción política.

Paulo se plantea una «opción política». Y es que no podría ser de otra manera, pues – nos dice –

«qué clase de educador sería si no me sintiera movido por el impulso que me hace buscar, sin mentir, argumentos convincentes en defensa de los sueños por los que lucho».

En estaafirmación Paulo asume una opción. No hay forma de mantenerse en la mera declaración de principios, pero al margen de compromisos socio-históricos concretos.

Y así lo entiende Paulo al «definirse» como persona y como educador. En el año 1975 en Costa Rica, cuando tuve el privilegio de conocerlo, y a propósito de una discusión generada en torno a su planteamiento pedagógico que algunos radicales deizquierda de aquella época criticaban por ser «pensamiento idealista», Paulo me dijo:

«lo que pasa es que a mí se me ha mal interpretado, pues se me identifica como pedagogo. Pero yo te puedo decir que sólo soy adjetivamente pedagogo, porque sustantivamente, soy político».

Estas palabras de boca del pedagogo quizá más conocido y que más ha influido en el debate de las ciencias de la educación,es realmente significativo. Él no negaba su calidad de pedagogo. Ni renunciaba a reconocer y asumir la fuerza que tuvo su propuesta educativa. Pero se definía en cuanto tal, desde una opción política, la que lo hizo pronunciarse así: «Soy sustantivamente político y sólo adjetivamente pedagogo». por eso, decía, «mi punto de vista es el de los condenados de la tierra». O dicho de otra manera, veíael mundo con una visión amplia y tolerante, pero era consecuente con el sentido real de los hechos. Y justamente por ello, por la fuerza contundente de los hechos que definen «el mundo malo», lo veía desde una opción ética y política a favor y desde la mirada de los pobres de la tierra.

No se colocó nunca en la neutralidad o en la asepsia, que en realidad no existen porque siempre, aún callandolas denuncias que nos comprometen, o asumiendo pasivamente hechos o situaciones reprobables, estamos de hecho optando. «la educación es política», nos dice en su entrevista sobre educación popular. Por ello, «la práctica educativa, reconociéndose como práctica política, se niega a dejarse aprisionar en la estrechez burocrática de los procedimientos escolarizantes».

Y rechaza la pretendidaneutralidad de la ciencia – en la cual nos refugiamos tantas veces los académicos – cuando nos dice:

«me parece que la llamada neutralidad de la ciencia no existe, la imparcialidad de los científicos, tampoco. Y no existe ni una ni otra en la medida misma en que no hay acción humana desprovista de intención de objetivos, de caminos de búsqueda. No hay ningún ser humano que sea ahistórico niapolítico».

Siendo esto cierto, el problema consiste entonces en reconocer qué clase de compromiso histórico asumimos; con qué nivel de conciencia lo hacemos; y en consecuencia, qué opción política real tomamos (aunque muchas veces pretendamos negarla o ni siquiera darnos cuenta de ella).

Obviamente no se trata de optar necesariamente por una explícita posición ideológica y política partidaria. Oasumir explícitamente la defensa de la ideología neoliberal y su modelo. No. Es que simplemente, si no optamos «a favor» de algo, optamos en consecuencia «en contra» de ese algo (aunque haya muchos matices de por medio). Resulta entonces más importante definir por la positiva «ese algo» de nuestra opción, que sólo hacerlo como consecuencia de nuestras ambigüedades o pasividades.

No se trata de...