Didactica No Parametral

Revista Pedagógica de la Universidad de Lasalle
Bogotá Colombia
Entrevista a Estela Quintar (1)
Estela Quintar, maestra argentina residenciada en México, ha propuesto una nueva
manera de diseñar escenarios propicios para la construcción del conocimiento: la
“didáctica no-parametral”.
Proponer un proceso de enseñanza de una manera menos esquemática, rígida y con
un estado anímico en positivo, enconciencia histórica, en el cual se reclama a un sujeto
erguido y en postura que exige unas visiones sobre la relación con el conocimiento
distinta, la conversación con Estela Quintar busca internarnos en aguas más profundas
para intentar algunas comprensiones.
¿Cuándo surgen los indicios para las nuevas búsquedas en didáctica?
Es esta una pregunta interesante porque, de alguna manera – y como todoen nuestras
vidas – permite ver la fuerza epistémica, es decir de producción de sentidos y
significados, que puede tener la propia historia en la construcción de conocimiento de sí
y del mundo. En gran medida uno es lo que desea ser en el trabajo constante de “darse
y dar cuenta” de lo que lo constituye para objetivarse en opciones y producciones de
diferente ordenes: afectivas, laborales,creativas; y, por ende, en diferentes lenguajes y
modos de estar siendo en el mundo.
En mi caso podría identificar algunas “marcas” que, desde su hendidura, me permitieron
crecer como sujeto histórico y como enseñante – profesión que elijo y re-elijo -.
Las dos primeras, podría identificarlas como de “atmósfera” de una época, a partir de
mediados de los ‘60. Por un lado una adolescencia y juventudcondicionadas por
movimientos de base como la teología de la liberación o los movimientos sociales y/o
partidarios orientados a la lucha contra la injusticia social; por otro una dictadura brutal –
en Argentina - que nos enseñó hasta dónde el horror de las tecnología de la tortura
pueden hacer del otro un objeto sin rostro y, hasta donde, las tecnologías del yo – como
dice Foucault – pueden hacernosperder la memoria como sujetos y como país.
La dictadura en Argentina fue, en mi opinión, una experiencia donde el terrorismo de
estado silenció voces, destrozó lazos simbólicos, prácticas sociales y relaciones de
solidaridad y reciprocidad que propiciaron la desconfianza, la anomia social y
profundizaron relaciones basadas en la instrumentalización, el interés y la desconfianza.
Se agudizó así elmiedo y la inseguridad como sustrato efectivo para instalar un
imaginario colectivo basado en la idea del “enemigo” como fantasmática siempre
1 .- Profesora en enseñanza primaria y preescolar; Maestra en Investigación Educativa y Doctora en antropología
social, orientación antropología médica (salud mental y educación)

1

posible de hacerse presente. Esto se reflejó, entre otros aspectos, enfrases de “sentido
común” que fueron calando subjetividades en el transcurrir cotidiano, frases tales como
“el que piensa pierde”, “si se equivoca, (o te tima) paredón”, “si se lo llevan (o
desaparece) algo habrá hecho”, “por las dudas, primero, es un posible enemigo…
cuidado”; naturalizándose hasta la locura la irresponsabilidad social, el individualismos
extremo, la muerte y la violencia real ysimbólica como forma de vivir que cosifica y
funcionaliza discursos e imágenes que aún hoy determinan los modos de vivir en el
país.
Por otra parte, los cambios sustantivos que se dieron en el SXX y lo que va del XXI, de
grandes perdidas de humanidad y de imaginarios simbólicos así como de grandes
logros provocados por la segunda revolución de la ciencia y la técnica(2) que, en
pequeños lapsos detiempo, han modificado nuestros ritos, mitos y sistema de
creencias, fueron ofreciéndome escenarios propicios para preguntarme: ¿qué es lo que
somos como seres humanos en América Latina y en cada uno de nuestros países?,
¿quién nos dicen cómo tenemos que actuar subjetiva y socialmente?, ¿en qué
momentos la pérdida de la voz comenzó a garantizar la vida?, ¿cuáles son las inercias
socio culturales que...