DIEEEA26 2013 GuerraJusta FAFM

Documento

Análisis
26/2013

30 abril de 2013

Federico Aznar Fernández-Montesinos

SOBRE LA GUERRA JUSTA. UNA
VISIÓN POLITOLÓGICA
Recibir BOLETÍN ELECTRÓNICO

Visitar la WEB

SOBRE LA GUERRA JUSTA. UNA VISIÓN POLITOLÓGICA
Resumen:
La guerra es una actividad sustancialmente política y desborda cualquier posible plano de evaluación,
incluido el jurídico y el ético. En el análisis, ya clásico sobrela guerra justa, interactúan estos tres
planos lo que ofrece múltiples y enriquecedores debates fruto de las contradicciones existentes
entre ellos. El pitagorismo fracasa cuando se aproxima a la esencia de lo humano.

Abstract:
Essentially, warfare is a political activity and goes beyond any possible evaluation layer,
including the legal and the ethical one. In the classic analysis, on just war,these three layers
interact offering multiple and enriching debates resulting of current contradictions among
them. The pythagoreanism fails when it approaches to the essence of the human being.

Palabras clave:
Guerra justa, ética, conflicto, Derecho de los Conflictos Armados.

Keywords:
Fair war, ethics, conflict, International Humanitarian Law.

Documento de Análisis

26/2013

1

SOBRE LAGUERRA JUSTA. UNA VISIÓN POLITOLÓGICA
Federico Aznar Fernández-Montesinos

La guerra es un enfrentamiento de poderes. Y no es un acto ni ético, ni justo, ni económico… ni
siquiera militar. Es un acto político, de gestión de poder, de modo que cualquier análisis que se
realice sin tener en cuenta este hecho, esto es, referido sólo a uno de los planos de análisis, es
incompleto Así, juzgar un conflictosólo desde una perspectiva militar es equivocado porque la
guerra desborda este plano: los conflictos de Vietnam y Argelia son un buen ejemplo de este
equívoco.
Obrar así, de paso, es trasferir la responsabilidad de las decisiones. Si los generales de la Primera
Guerra Mundial pudieron no estar a la altura de las circunstancias al no saber resolver anclados en
Clausewitz el enfrentamientomilitar, los políticos no se quedaron a la zaga al no encontrar una
respuesta política al dilema que corría paralelo al enfrentamiento armado. Excusas de mal pagador.
Y es que, cuando alguien se acerca a la guerra corre el riesgo de centrarse en la sucesión individual
de acontecimientos, ignorar la narración, perder la referencia y hacer caso omiso del objetivo
pretendido cuando se entró en ellaperdiéndose entre el humo del conflicto.
En la guerra la política marca los fines, el para qué y dota a la guerra de su razón de ser, a fin de
cuentas, es uno de sus instrumentos; sin política la guerra se torna en absurda, en irracional. La
guerra como dialéctica de voluntades hostiles queda consignada como un debate sangriento y
netamente político; de hecho, al decir Clausewitz y como todo acto político,incorpora su propio
lenguaje y es siempre un ámbito de elección.1
El ámbito jurídico de los conflictos abarca fundamentalmente dos áreas el “ius ad belllum”, es decir
el derecho al recurso a la fuerza en las relaciones entre los Estados y el “ius in bello”, los aspectos
jurídicos relacionados con el desarrollo de los conflictos armados. El problema es que la guerra
tiende por definición a escapara cualquier tipo de restricción que se le imponga. La guerra es un
hecho político, y por tanto, desborda al plano de lo jurídico, como también al militar.
Así, los Estados son siempre reluctantes frente a los intentos por limitar su soberanía; hasta la
creación de un tribunal criminal internacional está siendo un proceso arduo. De hecho, los
Tribunales de Núremberg se han convertido para no pocosjuristas en una jurisdicción de
excepción; el resultado es que las Naciones Unidas reconocen Núremberg, pero, en la práctica,
recelan de la creación de un derecho de costumbre sobre su base.2
No obstante estas formulaciones, poco a poco, han ido abriéndose camino y desplegando sus
efectos; y no conviene perder de vista que el derecho, en tanto que construcción humana, puede
admitir varias...