Diez Sospechas Críticas Para Identificar Una Escuela Pseudo

Diez sospechas críticas para identificar una escuela pseudo-integradora
(Publicado en: Revista Novedades Educativas. Número 210. Buenos Aires. 2008)

Presentación:

Uno de los desafíos mayores de la educación actual dice relación con los necesarios procesos de inclusión e integración[1] que estamos interpelados a desarrollar, orientados por la esperanza de transformar una sociedad quediscrimina e invisibiliza a muchos sujetos, mutándola por una sociedad más justa, fraterna, amistosa y comprensiva.

El par I² constituye, en este sentido, una opción ética y política que rechaza todo pretexto para no avanzar en ella. Por ello, el discurso académico, la legislación vigente y las políticas públicas más recientes han venido declarando que la I² constituye una línea estratégica dedesarrollo de la educación especial, en la idea explícita de mejorar la calidad de la educación y la atención de la diversidad[2].

Este es, en consecuencia, un desafío potente y complejo para las escuelas que han hecho suya esta opción, implicando un cambio en las prácticas pedagógicas y un cuestionamiento de las representaciones sociales en torno a temas asociados al par I², tales como la noción denormalidad, de diversidad o de necesidades educativas especiales[3]. En estos casos, nuestra experiencia profesional e investigativa nos indica que los actores de la escuela se sitúan en una suerte de tránsito epistemológico que, viniendo de posturas normalizadoras e instrumentales de la I², aún no aterrizan de lleno –y con disfrute- en una comprensión de la integración y la inclusión como procesosliberadores y democratizadores. Por ello, interesa proponer un conjunto de sospechas que permitan (auto)reconocer una experiencia educativa de integración de carácter incipiente, en construcción, preliminar, sin profundidad. Esto es lo que llamamos aquí como pseudo-integradora. En lo que sigue se revisan estas sospechas, usando el método semiótico de analizar las cosas no dichas, es decir, por cadavez que se dice algo, hay otras cosas que no se dicen. De este modo, se miran algunas frases de uso común en experiencias de I² para luego mostrar los sentidos implícitos o latentes en estas verbalizaciones, develando algunas sutiles contradicciones vividas en los proyectos de integración.


1. Se dice: “Recibimos todo tipo de niño”.

Si nos descuidamos ética y pedagógicamente, esta frase puedeconnotar una lectura mecanicista y controladora del otro. En efecto, esta afirmación, sobre todo a partir del verbo que usa, es equivalente a la que puede desplegarse en un almacén de abarrotes para promocionar un canje de cupones de descuento. Esto sugiere una concepción pedagógica y ontológica de la relación educador-educando definida por la negación del otro, por una praxis educativa querelaciona un educador con un alumno descrito como fragmentado, cosificado, restringido, simplificado[4]. Los profesores están con los niños y jóvenes, es cierto, comparten el mismo espacio y las labores educativas, pero no coexisten con ellos, pues, el estudiante forma parte de un imaginario docente, una suerte de gran supuesto de lo que parece que son o de lo que, en realidad, nos importa que seanellos: objetos receptores de los contenidos culturales y morales que deseamos aprendan[5].

Esta escuela de la no existencia del estudiante –que define una cierta “pedagogía ciega”- puede decir sin pudores ni contradicciones pedagógicas que efectivamente “recibe todo tipo de niños”, dado que esto no implica ningún riesgo para la institución educativa ni para los propios educadores o profesionales dela integración escolar. Si mirásemos al otro nos reflejaríamos, desnudando terroríficamente nuestra también simplificada y recortada existencia. Si tratásemos de conocer y validar el ser del otro, ello es, en verdad, demasiado riesgoso para una institución pseudo-integradora. Pero, como de todos modos puede haber algún error en el mecanismo de control y de socialización de las nuevas generaciones...