Diferencia del Daño simpe con el Calificado

Auto Supremo Nº 085/2012-RA Sucre, 4 de mayo de 2012
Expediente: La Paz 21/2012
Partes: Ministerio Público y Dina Emerita Tórrez de Jiménez c/ Josefina Condori de Chávez
Delito: Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias y Daño Calificado
Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
________________________________________
RESULTANDO
El recurso de casación interpuesto porJosefina Condori de Chávez, cursante de fs. 304 a 306 vta., mediante el cual impugna el Auto de Vista 76/2011 de 14 de diciembre, que cursa a fs. 291 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Dina Emerita Tórrez de Jiménez contra la recurrente, por la comisión de los delitos deAllanamiento de Domicilio o sus Dependencias y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts. 298 y 358 del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
De autos se establece que ante la querella presentada por Dina Emerita Tórrez de Jiménez, Frida Choque de Claros, Fiscal de Materia, presentó acusación contra Josefina Condori de Chávez, por la comisión de los delitos deAllanamiento de Domicilio o sus Dependencias y Daño Calificado; a consecuencia de esta acusación, se celebró el juicio oral y contradictorio ante el Tribunal Cuarto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, instancia que dictó Sentencia condenatoria contra la imputada, declarándola autora del delito de Daño Calificado, previsto y sancionado por el art. 358.2 y 3 del CP, imponiéndola la pena detres años y seis meses de reclusión, y se la absolvió del delito de Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias.
Contra la citada Sentencia Josefina Condori de Chávez, por memorial cursante de fs. 205 a 214, interpuso recurso de apelación restringida que mediante el Auto de Vista 76/2011, fue declarado INADMISIBLE por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 396 inc. 3), 407 y 408del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Por memorial de 10 de febrero del 2012, cursante de fs. 304 a 306 vta., Josefina Condori Chávez, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 76/2011 de 14 de diciembre.
I.1.1. Motivos del recurso
Del memorial de fs. 683 a 685 vta., se tiene los siguientes motivos que sustentan el recurso de casación:
a) La recurrente, en lo pertinente delrecurso de casación manifiesta que fue condenada por un hecho que jamás cometió y menos se demostró que hubiera incurrido en el delito de Daño Calificado previsto y sancionado por el art. 358.2 y 3 del CP, porque no se demostró la presencia de una banda o cuadrilla ni que el supuesto daño hubiera recaído sobre cosa de valor artístico, arqueológico, científico, histórico, religioso, militar oeconómico; por ello considera que se aplicó erróneamente esta disposición legal, porque el delito es de carácter público donde el bien jurídico protegido es el patrimonio del Estado.
b) Señala que, en la Sentencia se cometió una "aberración jurídica" al forzar una supuesta conducta de su persona; por ello indica que no podía declararse inadmisible el recurso de apelación que interpuso, contrariamenteal existir vulneración de principios constitucionales debió considerarse el fondo de su recurso.
I.1.2. Petitorio
La recurrente solicita que se disponga que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dicte nueva resolución.
I.2. Admisión del recurso
Mediante Auto Supremo 050/2012-RA de 30 de marzo, este Tribunal admitió el recurso de casación interpuesto porJosefina Condori de Chávez.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente:
II.1 Presentación de la acusación y Sentencia
Concluida la fase preparatoria Frida Choque de Claros Fiscal de Materia, por el Requerimiento conclusivo que cursa de fs. 7 a 9, presentó acusación contra Josefina Condori de Chávez,...