Diferencia entre antropía y entropía

Antropia

(Juego de palabras con entropía: medida de desorden de un sistema y ántropos: hombre)

Presupuesto teórico por el cual todo el orden del universo está destinado a favorecer el desarrollo y la aparición del hombre.
La antropía pone, como supuestos adicionales, la hipótesis de que todo en el universo se ha conjugado no por azar, sino por un necesario impulso vital destinado a dar aluz a la raza humana, y la creencia de que el hombre es el encargado de revertir todo proceso de desorden y de destrucción que surja en el universo. En pocas palabras, la antropía supone que el hombre puede combatir a la entropía.

Existen teorías antrópicas que combinan tesis religiosas y científicas, y otras que sólo mantienen el componente religioso.

Antropía (Continuación de “Dios”)
-¿Cómo puede ser que los seres vivos funcionen en contra de la segunda ley de la termodinámica: que postula el principio de la entropía? La vida es desequilibrio, funciona a contramano de la tendencia a la dispersión. ¿Qué fuerza absurda es esa que nos impulsa contra la corriente natural?
Entropía
Entropía significa que todo tiende hacia el desorden, tu cuarto por ejemplo tiende hacia eldesorden, tú lo puedes dejar todo ordenado hoy y solo tenderá hacia el desorden porque siempre algo le vas a cambiar y cuando vuelva a estar desordenado lo ordenarás, aunque dejes de entrar... con el paso del tiempo tenderá hacia el desorden... por ejemplo si pasan 3 mil años... estará todo desordenado, las paredes se cayeron, etc.
Nuestras células tienden a lo mismo, a un desorden que mantienen enequilibrio gracias a un gasto de energía, energía que ellas mismas producen. Cuando alguien se muere no se queda en el ataúd para siempre así como lo vimos la última vez, tiende a un desorden... vienen los gusanitos y se lo comen, es así... nada permanece igual por siempre.
Esa fuerza absurda que nos impulsa contra la corriente natural es la fuerza de la vida.

Principio Antropico
La físicatrata de explicar los fenómenos que observamos como la consecuencia de la interacción de diversas leyes. Así, por ejemplo, el hecho de que las órbitas planetarias sean elípticas y el sol esté en uno de los focos, se explica en base a la ley de la gravedad. Esta ley, unida a las leyes del movimiento de Newton, explican adecuadamente el movimiento de los cuerpos a la escala habitual en que nosdesenvolvemos.
Hasta el momento, las leyes de la física se admitían como válidas en cuanto a su capacidad para explicar adecuadamente los fenómenos observados. La física experimental, por su parte, conseguía establecer las medidas de constantes esenciales para la física, tales como la masa y la carga del electrón, la velocidad de la luz, la constante de gravitación, y tantas otras. Todas estas medicionesse admitían así, sin más, sin preguntarnos por qué arrojaban esos resultados. Las cosas eran como eran, y punto. El único juez eran los hechos observados, que debían ser explicados por las leyes descubiertas y por las constantes medidas.
Explicábamos los hechos mediante las leyes, pero no al revés. Si se diera el caso de que dos o más conjuntos de leyes explicaran los hechos observados entoncesúnicamente la experimentación nos impulsaría a optar por uno de esos conjuntos. Desde este punto de vista, los fenómenos observados serían una consecuencia necesaria de las leyes, mientras que éstas serían contingentes pues otras leyes que también explicaran los fenómenos serían igualmente válidas, y únicamente la experimentación nos permitiría aceptarlas o rechazarlas.
Nos preguntamos por el porqué de los fenómenos, y por el cómo de las leyes. Las leyes son como son, y punto, siempre que expliquen los fenómenos, y las constantes son las que hemos conseguido medir en condiciones experimentales. No nos preguntamos más allá. Eso entraría en el campo de la filosofía, o de la metafísica, pero no sería objeto de la física.
 En un magnífico libro, titulado “Ciencia Viva”, Jesús Mosterín nos...