diferencia entre democracia en colombia y venezuela

DEMOCRACIA Y DIFERENCIA EN AMÉRICA LATINA:
¿IMPOSIBILIDAD DE UN IUS COMMUNE?*
Andrés MALAMUD
SUMARIO: I. Introducción. II. Nacionalismo. III. Populismo. IV. La estructura económica primario-exportadora. V. Democracia (y nueva estabilidad). VI. La movilización política de las entidades étnicas. VII. Estrategias
de inserción global: ¿hacia una mayor fragmentación? VIII. Conclusiones:
hacia unadivergencia creciente. IX. Referencias.

I. INTRODUCCIÓN
En décadas recientes, América Latina experimentó una serie de transformaciones sociopolíticas de gran alcance. Sin embargo, la naturaleza y universalidad de estos cambios son con frecuencia exageradas o mal interpretadas.
En este artículo argumento que ha habido continuidades tan significativas
como las transformaciones. Defino primerotres elementos de continuidad:
nacionalismo, populismo y una estructura económica basada en la exportación de bienes primarios. En segundo lugar analizo tres elementos de cambio: el arraigo de la democratización, la movilización política de las identidades étnicas y la adopción de estrategias dispares de inserción
internacional. La cuestión fundamental, sin embargo, es que ni las continuidadesni las transformaciones han sido generalizadas, sino que se han distribuido heterogéneamente a lo largo del territorio latinoamericano. En consecuencia, las perspectivas para la región son de creciente fragmentación y
dive

* Una versión anterior de este capítulo fue publicada como “Divergencias en ascenso:
viejas y nuevas fracturas en América Latina”, Araucaria. Revista Iberoamericana deFilosofía, Política y Humanidades [Sevilla] 11(21), 125-39, 2009. Agradezco a Alexandra Barahona de Brito y
Gustavo Emmerich por sus comentarios.

1

2

ANDRÉS MALAMUD

divergencia. La consolidación de un ius commune sobre semejante sustrato, si
nunca fue fácil, resulta cada vez menos probable.
II. NACIONALISMO
A lo largo de la última década, candidatos a la izquierda del espectroideológico han ganado la mayoría de las elecciones presidenciales en América Latina. Después de una década de políticas que favorecieron al “capital”, varios observadores piensan que el retorno a un discurso más sensible a
las necesidades de los menos afortunados era previsible. Sin embargo, se
torna cada vez más claro que este reflujo ideológico no tiene solamente una
variante, sino al menos dos. Porun lado hay países gobernados por partidos
internacionalistas y socialdemócratas, y por el otro, gobiernos más orientados al nacionalismo que a la izquierda, que alegan representar al pueblo o
la nación antes que a los intereses de una parte. La llegada al poder del segundo grupo comparte dos características: la precedencia de una grave crisis política y, sobre todo, el aprovechamientoposterior de una inesperada
abundancia de recursos (Weyland, 2007). Los ejemplos del primer caso incluyen a Brasil, Chile y Uruguay; los del segundo, a Bolivia, Ecuador y Venezuela.
En 2006, los peruanos tuvieron que escoger entre la opción socialdemócrata, representada por Alan García, y la nacionalista, liderada por Ollanta
Humala. La victoria de uno o del otro podía cambiar el equilibrio de poderentre estas dos versiones de la izquierda latinoamericana. En los meses anteriores a la elección, la opinión pública cambió alimentando una reevaluación positiva del gobierno del presidente saliente, Alejandro Toledo, una
opinión menos positiva de Bolivia y Venezuela, y una más estrechamente
identificada con los Estados Unidos. Este “giro a la derecha” era parcialmente el producto del sostenidocrecimiento económico, aunque la incontinencia verbal de Humala y su familia y las interferencias de Hugo Chávez
también jugaron su parte. El resultado de las elecciones propinó un severo
golpe al bloque nacionalista. La victoria de García dejó claro que el eje
Chávez-Morales y su capacidad para ejercer atracción regional habían alcanzado sus límites. No se puede ignorar que políticas como...