Diferencia entre Derecho romano y anglosajon

DERECHO ROMANO Y DERECHO ANGLOSAJON
SEMEJANZAS:
Tuvieron necesidad de tutelar situaciones jurídicas nuevas no contempladas por el derecho común. Por un lado apareció el IUS y el derecho honorarioy por otro lado la EQUITY ( moral).
Rehuyeron las generalizaciones y cuando pudieron las definiciones.
Casuísticos de la particular a lo universal.
Tuvieron grandes capacidades para administrary sus ciudadanos supieron ser administrados
Privilegiaron la acción sobre la reflexión.
Hicieron leyes y caminos que supieron respetarlos y utilizarlos respectivamente para formar el imperio.El imperio Romano y el ingles fueron dos grandes imperios de occidente.
Tanto el derecho civil romano de la época republicana como el Common Law son definidos como “la costumbre general del pueblo”En ambos se dio un dualismo entre la interpretación estricta de la ley, la interpretación equitativa.
DIFERENCIAS:
EN INGLATERRA:
La equity recorrió un ininterrumpido camino fijando su doctrinahasta configurar un sistema jurídico en sí mismo, organizado y asentado en el respeto al presidente judicial y la interpretación analógica en casos similares.
La equity es administración por lacorte del canciller.
Los tribunales de la equity fueron expresamente excluidos de la órbita del derecho civil.
La finalidad última de la equity fue la consecución de la “verdad real”.
La equityes un sistema jurídico independiente del derecho común.
La monarquía se debilita y la legislación comienza a quedar en manos de los ciudadanos a través de sus órganos naturales de expresión.
Se lereconoce fuerza vinculante a los precedentes.
Se parte de un fallo judicial cuyo sentido y alcance son confirmados y ampliados por otras sentencias subsiguientes.
El interprete primero y esencialde la ley siempre fue el magistrado. La doctrina no tiene valor legal por sí mismo.
Los casos son exclusivamente judiciales.
El juez ingles se apoya en el precedente creado por otro juez....