Diferencia entre fines o finalidades y funciones del Derecho.
Páginas: 3 (669 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2013
Diferencia entre fines o finalidades y funciones del Derecho.
1. Un problema inicial. Para qué el Derecho.
Muchas de las discusiones de cualquier naturaleza se generan o prolongan porque, sindarse cuenta, los protagonistas de la misma están analizando el mismo objeto desde diversos puntos de vista. El ejemplo de dos ciegos que tocan un elefante, uno la trompa y otro una pierna no es tanexagerado como parece a primera vista. Esto no significa que las diferencias no existen o que siempre se deben a que las personas no se dan cuenta que están analizando al objeto desde diversos puntos devista. Sin embargo, es conveniente considerar este punto de partida para precisar cuándo se está ante una verdadera diferencia de opiniones y cuándo se está simplemente hablando de aspectos distintosde la misma cosa.
Las dos afirmaciones recién sostenidas son, por cierto, aplicables al Derecho. Y en particular a la pregunta para qué sirve el Derecho.
En efecto, al momento de explicar para quésirve el Derecho algunos seguramente dirán que para lograr la justicia. Otros afirmarán que el Derecho sirve para solucionar los problemas sociales. Otros dirán que para que algunos, los máspoderosos, puedan mantener sometidos a los más débiles. Algunos más dirán que el Derecho no sirve para nada, pues siempre hay delitos, siempre hay incumplimiento de las leyes laborales o siempre hayviolencia intrafamiliar sin castigo.
1.2. El aporte de Ferrajoli.
Luigi Ferrajoli en Derecho y razón establece una interesante diferencia entre funciones y fines de la pena en el Derecho penal. Este autorexplica que cuando se habla de funciones de la pena en el Derecho penal, se está aludiendo al plano descriptivo, al ser, es decir, para qué sirve la pena en la realidad. Cuando, por el contrario, sealude a la finalidad de la pena, se está aludiendo al plano prescriptivo, al deber ser, a para qué debe servir la pena.
En este sentido, es perfectamente posible sostener cosas aparentemente...
1. Un problema inicial. Para qué el Derecho.
Muchas de las discusiones de cualquier naturaleza se generan o prolongan porque, sindarse cuenta, los protagonistas de la misma están analizando el mismo objeto desde diversos puntos de vista. El ejemplo de dos ciegos que tocan un elefante, uno la trompa y otro una pierna no es tanexagerado como parece a primera vista. Esto no significa que las diferencias no existen o que siempre se deben a que las personas no se dan cuenta que están analizando al objeto desde diversos puntos devista. Sin embargo, es conveniente considerar este punto de partida para precisar cuándo se está ante una verdadera diferencia de opiniones y cuándo se está simplemente hablando de aspectos distintosde la misma cosa.
Las dos afirmaciones recién sostenidas son, por cierto, aplicables al Derecho. Y en particular a la pregunta para qué sirve el Derecho.
En efecto, al momento de explicar para quésirve el Derecho algunos seguramente dirán que para lograr la justicia. Otros afirmarán que el Derecho sirve para solucionar los problemas sociales. Otros dirán que para que algunos, los máspoderosos, puedan mantener sometidos a los más débiles. Algunos más dirán que el Derecho no sirve para nada, pues siempre hay delitos, siempre hay incumplimiento de las leyes laborales o siempre hayviolencia intrafamiliar sin castigo.
1.2. El aporte de Ferrajoli.
Luigi Ferrajoli en Derecho y razón establece una interesante diferencia entre funciones y fines de la pena en el Derecho penal. Este autorexplica que cuando se habla de funciones de la pena en el Derecho penal, se está aludiendo al plano descriptivo, al ser, es decir, para qué sirve la pena en la realidad. Cuando, por el contrario, sealude a la finalidad de la pena, se está aludiendo al plano prescriptivo, al deber ser, a para qué debe servir la pena.
En este sentido, es perfectamente posible sostener cosas aparentemente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.