diferencia responsabilidad civil y extracontractual

1.- En una primera diferencia (En cuanto a su regulación) vimos que una se regula en el título XII y otra en el título XXXV, llegábamos a la conclusión de quienes eran partidarios de que la regla general en materia de responsabilidad era la responsabilidad contractual, a pesar de que autores como Carlos Ducci o Pablo Rodríguez señalan que no es así.

El tema del título XII, y del título XXXVes importante porque los autores chilenos que han señalado que la responsabilidad extracontractual es la general y no la contractual como nosotros pensamos se basan principalmente en el derecho francés, porque en Francia se estima que la regla general en materia de responsabilidad, es la responsabilidad extracontractual, porque en Francia cuando se habla de la responsabilidad extracontractual hayun título especial que habla del tema, en cambio en Chile el título XII habla del “efecto de las obligaciones”, sin distinguir.

Esa es la importancia, porque al hablar sólo de efecto de las obligaciones uno podría interpretar y llegar a la conclusión de que cuando habla del efecto de las obligaciones lo hace respecto de todas las obligaciones ya sean contractuales o extracontractuales. Adiferencia del título XXXV que se refiere a los delitos y cuasidelitos civiles.

Veamos el artículo 2329:

Art. 2329. Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta.
Son especialmente obligados a esta reparación:
1.º El que dispara imprudentemente un arma de fuego;
2.º El que remueve las losas de una acequia o cañería en calle ocamino, sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por allí transitan de día o de noche;
3.º El que, obligado a la construcción o reparación de un acueducto o puente que atraviesa un camino lo tiene en estado de causar daño a los que transitan por él.

Uno de los fundamentos para conceder el daño moral en materia de responsabilidad extracontractual era este artículo que serefiere a “TODO DAÑO”. Pero que se encuentra dentro del título XXXV que encabeza el artículo 2314, que dice:

Art. 2314. El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito.

Por lo tanto de la relación de estas dos normas (2329 y 2314) nos lleva a pensar que como el2329 se refiere a todo daño, por lo tanto cuando la jurisprudencia en Chile ha interpretado este artículo, no señala el daño moral.

Entonces cuando se concede el daño moral a propósito de la responsabilidad extracontractual se llega a la conclusión de que es una mera interpretación jurisprudencial, y eso nos sirve a que la interpretación estricta que se hace del 1556 por parte de lajurisprudencia para rechazar el daño moral en materia de responsabilidad contractual pareciera un absurdo, porque en el 2329 no dice daño moral, en consecuencia cuando el 1556 se refiere a que es indemnizable el daño emergente y el lucro cesante, se ha tenido como requisito sine que non para rechazar el daño moral, también es un absurdo por 1556 sencillamente está en el título XII a propósito del efecto de lasobligaciones patrimoniales, y el daño moral es una obligación extrapatrimonial.

2.- Una segunda diferencia es : en cuanto a su origen, aquí señalamos que cuanto estamos frente a una obligación previa incumplida, se cumple imperfectamente o se cumple tardíamente. Veamos el 1556:

Art. 1556. La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y lucro cesante, ya provengan de no habersecumplido la obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento.
Exceptúanse los casos en que la ley la limita expresamente al daño emergente.

Entonces, vemos como el mismo legislador nos está señalando cuando estamos frente al incumplimiento, vale decir cuando no se cumple, cuando se cumple tardía o imperfectamente.

Entonces, tenemos que en cuanto al...