Diferencias En Su Nauraleza De Las Guerras Del Golfo
Páginas: 5 (1079 palabras)
Publicado: 7 de mayo de 2012
Diferencias en su naturaleza de las
Guerras del Golfo Pérsico de 1991 y 2003
Mauricio Arenas Menares
Introducción
Estados Unidos en dos oportunidades ha actuado con sus Fuerzas Militares en contra de Irak en las denominadas Guerras del Golfo Pérsico; la primera en el año 1991 y la segunda en el 2003.
Las similitudes que pudiese haber entre ambos casos aparecen sólo como“superficiales” a la hora de hacer un análisis con mayor detención yendo a la naturaleza misma de los conflictos.
Este análisis se puede efectuar desde variados aspectos: psicológicos, sociales, sociológicos, en el ámbito de las relaciones internacionales, etc.; sin embargo, para el presente ensayo me basaré específicamente en la “paradójica trinidad” de Carl Von Clausewitz para determinar las diferencias que“a priori” son observables.
En ningún caso pretendo hacer una descripción cronológica ni un análisis histórico-estratégico de ambos conflictos sino más bien, hacer referencia a los hechos en el contexto de los tres elementos constitutivos de la citada trinidad, en particular desde la perspectiva del agresor.
La paradójica Trinidad y las Guerras del Golfo Pérsico.
Clausewitz estableceque la guerra es un fenómeno compuesto por tres tendencias que conforman lo que denominó la “paradójica trinidad”. Estos tres elementos son la razón, la creatividad y la emoción. Explica que la subordinación de la guerra a la política obedece a la razón, luego se asocia al gobierno; la creatividad se relaciona con la suerte que se corre en el campo de batalla por lo que se puede asociar a losejércitos; por su parte la emoción, como una fuerza natural, en forma de pasión, violencia, odio o enemistad son atribuibles al pueblo.
No obstante estas asociaciones, ello no implica que los tres elementos mencionados residan en una sola área pues son transversales y es a través de la fuerza llamada “voluntad” que estos tres elementos se relacionan y finalmente inciden en la conducción de lasoperaciones militares[1].
La Razón:
Según Clausewitz, la guerra siempre responde a elementos de juicio de los gobernantes en forma de un propósito político; es decir, a la razón. Para el caso de la Guerra del Golfo I, el presidente George Bush y sus asesores fueron claros en establecer sus objetivos políticos. Existía un Estado Final Deseado definido y bien comprendido por los diferentesniveles de conducción. Sin embargo en la Guerra del Golfo II los objetivos políticos promulgados por el entonces presidente George W. Bush, eran “más difusos”. Eran orientados a la caída de Saddam Hussein y la captura de sus finalmente inexistentes armas de destrucción masiva, además de la implantación de un régimen democrático asegurando la “libertad del oprimido pueblo Iraquí”. En definitiva unafalta de claridad en el Estado Final Deseado hizo que las fuerzas norteamericanas se encuentren hasta hoy en día en el teatro, incapaces de reestablecer la paz en Irak.
La Creatividad
Durante la primera Guerra en Irak, si bien es cierto el General Schwarzkopf, fue criticado por algunos estrategas militares por su falta de originalidad, la creatividad no necesariamente se refiere a maniobrasingeniosas o ataques nunca antes vistos sino más bien, al acertado uso de los medios disponibles para alcanzar los objetivos perseguidos. Por otro lado, la creatividad queda demostrada a través de su exitoso plan de decepción, habiendo hecho creer a su adversario (y al mundo) que el ataque principal se realizaría en Kuwait. La primera responsabilidad de un mando militar es servir al cumplimientode los objetivos políticos y él lo hizo en un corto plazo y con menos bajas personales de lo que muchos esperaban.
Por su parte, la Guerra del Golfo II se puede dividir en dos: la primera hasta la caída de Saddam Hussein y la segunda correspondiente a la “reconstrucción iraquí” actualmente en curso. La primera etapa no requería mayor creatividad. Los objetivos militares eran claros y la...
Guerras del Golfo Pérsico de 1991 y 2003
Mauricio Arenas Menares
Introducción
Estados Unidos en dos oportunidades ha actuado con sus Fuerzas Militares en contra de Irak en las denominadas Guerras del Golfo Pérsico; la primera en el año 1991 y la segunda en el 2003.
Las similitudes que pudiese haber entre ambos casos aparecen sólo como“superficiales” a la hora de hacer un análisis con mayor detención yendo a la naturaleza misma de los conflictos.
Este análisis se puede efectuar desde variados aspectos: psicológicos, sociales, sociológicos, en el ámbito de las relaciones internacionales, etc.; sin embargo, para el presente ensayo me basaré específicamente en la “paradójica trinidad” de Carl Von Clausewitz para determinar las diferencias que“a priori” son observables.
En ningún caso pretendo hacer una descripción cronológica ni un análisis histórico-estratégico de ambos conflictos sino más bien, hacer referencia a los hechos en el contexto de los tres elementos constitutivos de la citada trinidad, en particular desde la perspectiva del agresor.
La paradójica Trinidad y las Guerras del Golfo Pérsico.
Clausewitz estableceque la guerra es un fenómeno compuesto por tres tendencias que conforman lo que denominó la “paradójica trinidad”. Estos tres elementos son la razón, la creatividad y la emoción. Explica que la subordinación de la guerra a la política obedece a la razón, luego se asocia al gobierno; la creatividad se relaciona con la suerte que se corre en el campo de batalla por lo que se puede asociar a losejércitos; por su parte la emoción, como una fuerza natural, en forma de pasión, violencia, odio o enemistad son atribuibles al pueblo.
No obstante estas asociaciones, ello no implica que los tres elementos mencionados residan en una sola área pues son transversales y es a través de la fuerza llamada “voluntad” que estos tres elementos se relacionan y finalmente inciden en la conducción de lasoperaciones militares[1].
La Razón:
Según Clausewitz, la guerra siempre responde a elementos de juicio de los gobernantes en forma de un propósito político; es decir, a la razón. Para el caso de la Guerra del Golfo I, el presidente George Bush y sus asesores fueron claros en establecer sus objetivos políticos. Existía un Estado Final Deseado definido y bien comprendido por los diferentesniveles de conducción. Sin embargo en la Guerra del Golfo II los objetivos políticos promulgados por el entonces presidente George W. Bush, eran “más difusos”. Eran orientados a la caída de Saddam Hussein y la captura de sus finalmente inexistentes armas de destrucción masiva, además de la implantación de un régimen democrático asegurando la “libertad del oprimido pueblo Iraquí”. En definitiva unafalta de claridad en el Estado Final Deseado hizo que las fuerzas norteamericanas se encuentren hasta hoy en día en el teatro, incapaces de reestablecer la paz en Irak.
La Creatividad
Durante la primera Guerra en Irak, si bien es cierto el General Schwarzkopf, fue criticado por algunos estrategas militares por su falta de originalidad, la creatividad no necesariamente se refiere a maniobrasingeniosas o ataques nunca antes vistos sino más bien, al acertado uso de los medios disponibles para alcanzar los objetivos perseguidos. Por otro lado, la creatividad queda demostrada a través de su exitoso plan de decepción, habiendo hecho creer a su adversario (y al mundo) que el ataque principal se realizaría en Kuwait. La primera responsabilidad de un mando militar es servir al cumplimientode los objetivos políticos y él lo hizo en un corto plazo y con menos bajas personales de lo que muchos esperaban.
Por su parte, la Guerra del Golfo II se puede dividir en dos: la primera hasta la caída de Saddam Hussein y la segunda correspondiente a la “reconstrucción iraquí” actualmente en curso. La primera etapa no requería mayor creatividad. Los objetivos militares eran claros y la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.