Diferencias entre Carl Schmitt y Hans Kelsen

CARL SCHMITT Y HANS KELSEN:
DIFERENCIAS
CARL SCHMITT
HANS KELSEN

Carl Schmitt proponía la tesis de hacer del “Reichpräsident” en su condición de poder elegido directamente por el pueblo, el custodio de la esencia de la Constitución cuando resulte amenazada

Atribuir a un organo especializado el control monopólico de la constitucionalidad de las leyes.

La Constitución entendida comosuma de decisiones políticas fundamentales que expresan la voluntad colectiva de un pueblo, y susceptible de encerrar contradicciones

la Constitución concebida como una norma lógica desprovista de contenidos ajenos a lo jurídico.

busca la continuidad de la estructura política

depurar y dar coherencia al orden normativo

Defiende el presidencialismo. La centralidad y
visibilidad delpoder mediante un liderazgo presidencial hace que el estado pueda y deba conservar el orden jurídico.

Defensor de la democracia parlamentaria, entonces en pugna con el marxismo y fascismo. La representación política sea fundamentalmente legal y ejercida
mediante la Constitución, así como conservada a partir de crear una
identidad jerárquica del orden jurídico que vaya hacia la conformación
y elfortalecimiento del Estado, en tanto que sujeto depositario de la
soberanía popular, y ante la cual su titular ejecutivo deba estar en todo
tiempo subordinado
En contra del Parlamento, porque piensa que no sería sino la guarida de los partidos y de los intereses particulares.

Considera como insustanciales y ajenas a toda capacidad valorativa personal el contexto de la acción política en quesupuestamente se desenvuelve dicha soberanía del titular de la representación. Crítica al creciente presidencialismo ejercido en el ordenamiento weimariano por ser salida para la crisis política, era una postura basada en un positivismo lógico y neokantiano de corte formalista, pero que no iba más allá de un afán de respeto a los procedimientos que, en el mejor de los casos, debían conformarsecon ser una respuesta ante el devastador realismo de los acontecimientos de creciente ingobernabilidad que eran igualmente incrementados por las propias decisiones presidenciales tomadas en contra de las instancias locales o parlamentarias.

En contra de Kelsen y Heller. Criticara a Kelsen por confundir la aplicación de las normas con su realización decisoria en tanto factor generativo delderecho. El Parlamento, en tanto que instancia legislativa y titular de la representación política, no podía cumplir con esos fines, debido a su falta de cohesión interna. El tema del representante constitucional que materialice dicho poder
soberano no es algo tangencial para el propio futuro político de la nación, misma que ya no puede confiar en el arreglo institucional parlamentario.

Define quetoda esta violencia constitucional se vuelve inconsecuente
e intrascendente en sus supuestos resultados jurídico-constitucionales,
mismos que han acelerado la descomposición y la desarticulación
decisional de los órdenes de gobierno. Coincide en esto con Heller.
DEMOCRACIA O DICTADURA
CARL SCHMITT
HANS KELSEN

Como ferviente crítico de la democracia liberal, Schmitt aduce que
ésta seenfrenta con una contradicción que impide la presencia de un
verdadero mandato político: se basa en el contrasentido de que el
poder se administre a través de un pluralismo de opiniones, cuando el
poder en su esencia y en la práctica, siempre debe arribar a una
decisión homogénea y excluyente. De esta manera, el contractualismo
moderno es una pretensión normativista de igualdad y libertad sólopresente en el nivel de la expresión, con lo cual la democracia se
engaña a sí misma en tanto que se pretende asumir como un ejercicio
protector y autorregulado entre la mayoría y las minorías. En los hechos, el pluralismo fragmenta y reduce así al Estado a un
mero servicio de intereses individualistas. Específicamente, Schmitt
trataba de separar su visión de "Estado total" (conformada bajo la...