Diferencias entre dolo directo y culpa

LA PROBLEMÁTICA EXISTENTE ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CONCIENTE

A lo largo de la historia la sociedad tenia grandes problemas en la solución de conflictos jurídicos para determinar si una persona actuó con intención o no en un determinado delito; pues a inicios, y hasta el momento, se castigaba con una mayor severidad los delitos de intención y con menos severidad los delitos sin intención.Los dogmáticos al ver este problema tuvieron que hacer un profundo análisis al aspecto donde se encontraba los elementos subjetivos del hombre como la intención, el deseo, el querer, la planificación; aspectos en el cual el jurista no podía determinar en que momento se iniciaba estos deseos, o esta intención, solo podía apreciarse los resultados de estos.

Por tal motivo, los dogmáticosdecidieron partir en dos puntos este aspecto subjetivo pues por un lado esta el dolo que para la doctrina clásica es conocimiento mas una voluntad para la realización del resultado y la culpa o imprudencia como es llamada por los juristas en la actualidad .

Quizás para muchos la solución estaba dada pues había una delimitacion en los delitos con voluntad y conocimiento, con los delitos que noposeían estas características. Pero que pasaba con los delitos con conocimiento pero sin voluntad, una nueva problemática para el jurista, pues no se sabia si darle un castigo a modo de dolo o a modo de culpa.

De esta forma surgieron las subdivisiones que por un lado se habla de un dolo directo, dolo de consecuencias necesarias y el dolo eventual; mientras que en la culpa se divide en la culpaconciente y la culpa inconsciente.

Con el dolo directo, con el dolo de consecuencias necesarias y la culpa inconsciente quizás el jurista no tuvo mucho problema en delimitarle y darle sus características particulares, pero al analizar el dolo eventual y la culpa conciente el jurista se dio cuenta de una gran similitud entre los dos y por tal motivo trataron de separarlos dando teoríasdiferenciadoras o tratando de eliminar una de ellas.

Para analizar este problema primero tenemos que buscar las definiciones de estos dos puntos y buscar en que punto tiene una similitud. Según el jurista Muñoz Conde[1] nos dice: “El sujeto se representa el resultado como de probable producción y aunque no quiere producirlo , sigue actuando admitiendo su eventual realización”.; al igual que él , el profesorSantiago Mir Puig[2] nos dice: “Si en el dolo directo, de segundo grado el autor se representa el delito como consecuencia inevitable; en el dolo eventual(o dolo condicionado) se le aparece como resultado posible(eventual).En tanto que la definición de la culpa conciente según el doctor Luis Miguel Bramont-Arias Torres[3] dice:” Habrá culpa conciente cuando el sujeto si bien no quiere causar elresultado-daño al bien jurídico-advierte la posibilidad-le es previsible- de que este se produzca, pero confía en que este no se va a realizar”. Santiago Mir Puig[4] nos dice: “La culpa conciente se da cuando, si bien no se quiere causar la lesión, se advierte su posibilidad y sin embargo, se actúa; se reconoce el peligro de la situación, pero se confía en que no se dará lugar al resultadolesivo”.

Como podemos apreciar todas estas definiciones tienen una cierta similitud pues todas hablan de una previsión o posibilidad del resultado pero sin la intención del autor por causar ese resultado, y aquí es el problema del jurista pues no estamos dando la definición de un solo punto, estamos dando las definiciones de dos puntos muy importantes para atenuar o agravar la pena.

Pero antes deprofundizar en las diversas teorías que han creado los juristas para darles una diferenciación hay que dejar bien en claro las definiciones de dolo y culpa.

El dolo para la doctrina tradicional es el conocimiento y la voluntad por realizar un tipo penal, el querer realizar dicha acción y consentir el resultado, o como lo diría José Cereso Mir[5] “:el dolo es la conciencia y voluntad de la...