Diferencias Entre La Ley 1437 De 2011 Y El Decreto 01 De 1984

JULY
Teniendo en cuenta las pretensiones nos oponemos a los mismos con base en la jurisprudencia donde se reitera:
Que se debe tener claridad en que: cuando el agente presta su servicio de manera voluntaria, si bien es cierto la actividad inherente a la que se dedica es considerada de alto riesgo el Estado. Enfatiza, que en la eventualidad de presentarse un accidente los riesgos deben sercompartidos, lo anterior se sustenta en lo siguiente:

Los miembros de la fuerza pública-militares, que a iniciativa propia eligen desempeñarse como tal, asume, o la menos comparte con el Estado, todos los riesgos que sobre ellos puedan materializarse en el cumplimiento del servicio que voluntariamente escogieron asumir.
De tal manera que, el agente que decide someterse a la prestación delservicio militar, en el entendido de que conoce el riesgo propio de su trabajo lo que lo hace titular de una relación con el Estado y detectan derechos legales y reglamentarios de esta naturaleza, que se evidencia y pueden hacerse efectivos cuando ocurran daño vinculados a las actividades ordinarias del riesgo propio de su trabajo.
Como es el caso de los soldados profesionales que se encontrabanpatrullando en función de las ordenes emitidas por el superior jerárquico.
Por lo anterior, y como se ha precisado la responsabilidad patrimonial del Estado respecto de los daños que padecen este tipo de agentes voluntarios, se considera un daño, “se produce en forma independiente a la presentación ordinaria o normal del servicio”, porque ha sido causado por una falla del servicio, evento en el cualel funcionario o militar en su caso que la sufra o sus damnificados.
“ para este presente demanda en especifico, los hijos del soldado profesional Rodrigo Solórzano y los padre del mismo; frente al soldado profesional Juan Rodríguez su hijo, tía madre y sus cuatro primos hermanos tienen derecho a ser indemnizados en su plenitud”.

2

Con base en los postulados anteriores, se aprecia que lairregularidad que podría dar origen a la responsabilidad patrimonial del Estado. que cabe considerar ajena a la relación laboral, a la que se denomina a forfait (a cargo del empleador y predeterminada legalmente), es lo que ocurre en “forma independiente a la protección ordinaria o normal del servicio” o “por fallas del servicio ajenas al trabajo profesional propio del agente” y como se observaen los hechos el accidente se produce en ocasión de la prestación de sus servicios.
En cuanto a “falla del servicio” en términos generales, surge a partir de la comprobación de que el daño se ha producido como consecuencia de una violación – conducta activo somuion – del contenido obligacional, determinado en la Constitución Política y en la ley a cargo del Estado; de las falencias en las queincurrió la admi8nistraciòn y que implica un consecuente juicio reproche. Por lo que, no habría lugar a declarar responsabilidad de la entidad pública demandada, si esta logra demostrar que sui actuación no constituyo una vulneración a ese contenido obligacional que le era exigible es decir que acato los deberes a los que se encontraba cobijadas, o, si se demuestra que el nexo causal era a pediooperante, mediante la prueba de una cosa extraña, imprevisible e irresistible: fuerza mayor hecho exclusivo y determinante de un tercero. Tal y como se observa en el presente caso con el cual el Estado amplio con sus deberes toda vez que la carretera contaba con su debida, y adecuada señalización; adicionalmente, los vehículos se encontraban en ro y no se logro identificar ningún acto queresponsabilice el Estado de tal accidente.
Por otro lado, el propietario de la mula también, cumplió con los parámetros reglamentarios de carro razón por la cual tampoco es responsable del deceso del soldado profesional Rodrigo Solórzano.


Melba

En relación con los daños causados con armas de fuego, energía eléctrica o la conducción de vehículos automotores, la Sala ha aplicado el...