Diferencias Entre Moral Y Derecho

INCOERCIBILIDAD DE LA MORAL, COERCIBILIDAD DEL DERECHO.

1. Los deberes morales son incoercibles. Su cumplimiento ha de efectuarse de manera espontanea.
Si un acto u omisión no puede interpretarse como manifestación espontanea de la voluntad del obligado, tampoco será posible hablar de observancia de una norma moral.
La norma moral no solo exige obediencia, si no también que su observancia sedé de manera espontanea. Sin embargo no es susceptible de en caso de ser transgredida, constreñir al sujeto a su cumplimiento.
2. cosa diversa pasa con los deberes jurídicos, ya que estos quedan cumplidos aun cuando el obligado actué contra su voluntad. Su observancia puede ser voluntaria o involuntaria.
Coercibilidad significa “posibilidad de cumplimiento no espontaneo”, por ende “imposicióncoercitiva”.
Sanción se entiende como “consecuencia normativa que el incumplimiento de la norma produce en perjuicio del obligado”.
La coercibilidad deriva según del Vecchio “de que el derecho es un limite, un confín entre el obrar de varios sujetos”. Si el obligado traspasa ese confín, jurídicamente existe la posibilidad de constreñirlo a la observancia.
3. una norma no solo es jurídicacuando se encuentra sancionada dentro de un sistema.
Kelsen afirma que las sanciones jurídicas tienen carácter de coactiva cuando se ejercen contrala voluntad del sancionado.
También afirma que la antijuricidad deriva de la existencia de sanciones. No hay penas por que haya delitos, si no que hay delitos por que hay penas. (hay deberes y derechos simplemente por que hay sanciones).
Kelsen enunciaque una norma hace depender su índole jurídica de que su inobservancia este sancionada dentro del mismo sistema.
Supóngase que nos hallamos en presencia de la siguiente cadena normativa: “si a es, debe ser b”: “si b no es, debe ser c”: “si c no es, debe ser d”. bajo la concepción de Kelsen, la norma “si c no es. Debe ser d” no es jurídica, ya que no esta sancionada dentro del mismo sistema. Laprimera norma X1 debe estar sancionada por otra X2. X2a su vez esta sancionada por otra X3. Pero si X3 no esta sancionada por otra del mismo orden, no será jurídica para serlo deberá estar sancionada por una X4, y esa a su vez por otra X5. Y la línea continuaría infinitamente hasta absurdos de X9138753476521783525872654872654. Al no ser eso posible, ninguna norma seria jurídica.
Si para evitareste absurdo decimos que la norma “si c no es, debe ser d” es jurídica por el hecho de que sea sancionadora y no por ser sancionada, la norma “si a es, debe ser b” no seria jurídica.
Esta contradicción ha llevado a varios autores a la conclusión de que la coercibilidad debe predicarse no de una norma, si no del orden jurídico como un todo.
Una norma es jurídica por sus fuentes de producciónnormativa reconocidas como legitimas (validez formal).
Una norma no es jurídica por ser sancionada o por ser sancionadora, si no por formar parte del orden jurídico de acuerdo con sus ámbitos de validez, el cual a su vez, como totalidad, es un orden coercible.
INTERIORIDAD DE LA NORMA MORAL, EXTERIORIDAD DE LA NORMA JURIDICA.
1. En el caso de las normas morales, existe una sanción por la violación dela norma. Sin embargo, su única consecuencia es el sentimiento de culpa, desazón, a veces de angustia, que en el lenguaje de la ética recibe el nombre de “remordimiento” o “arrepentimiento”. No hay duda de que esta sanción sea puramente interna, ya que se da en el sujeto mismo y por el sujeto mismo.

El defecto de la sanción interna es su escasa eficacia. Esa forma sancionadora solo funciona enel caso de sujetos moralmente maduros.

Ningún legislador confía exclusivamente, para lograr el respeto a sus prescripciones, en las sanciones internas.
2. En el campo del derecho la sanción es externa, se da fuera del sujeto y por agentes externos al mismo (verbigracia los convencionalismos sociales).

Esta sanción se encuentra institucionalizada, no se limita a regular la conducta de los...