Diferencias Filosofícas entre Kant y Hegel

DIFERENCIA ENTRE LA FILOSOFÍA DE INMANUEL KANT Y FRIEDRICH HEGEL.

Bueno al tratar de entender un poco sobre las filosofías de estos dos personajes uno totalmente dentro del movimiento de la ilustración, KANT, y el otro HEGEL, con todo el movimiento de la ilustración que ya había brotado, naciendo casi al mismo tiempo que estalla la revolución francesa y la revolución americana, lo cual lepermiten haber leído varios de los filósofos que dieron pauta a este movimiento, he descubierto estas 3 diferencias, y bueno busque más sobre su filosofía educativa pero me quedo con estas conclusiones.
Hemos visto cómo Kant empieza por criticar el centro mismo de la ética aristotélica que es la prudencia y dice que esa prudencia todavía no es ética. La ética es el deber por sí mismo, seguirciertas normas universales. Hegel va a retroceder un poco y a recuperar la posición aristotélica en contra de Kant. Critica esta posición kantiana en tres puntos.
1.- En primer lugar, esta ley moral universal válida para todos los hombres, ya lo había visto el mismo Kant; exige extraer o dejar de lado todo contenido para que sea universal, para que sea efectivamente válida para todos. Es decir, nadadebe mandar en particular. Pero justamente, dice Hegel contra Kant, si no manda nada en particular, entonces podré convertir en valores cualquier principio que yo quiera con tal que lo universalice. Puedo, también, esconder valores o prejuicios míos detrás de una forma universal y abstracta.
Por ejemplo, cuando Kant dice que no se debe robar porque eso entra en contradicción con la propiedadprivada, nos preguntamos ¿quién le ha dicho a Kant que la propiedad privada es buena? Kant, entonces, aun pretendiendo ser universalista e imparcial, en realidad está haciendo ingresar su propia concepción del mundo -que es una concepción del mundo con propiedad privada-; no habría contradicción alguna en robar si es que Kant no estuviera partiendo de una premisa supuesta y no demostrada: que lapropiedad privada es buena. Hegel no estaba en contra de la propiedad privada, pero su alumno Marx, sí.
Todos los prejuicios pueden esconderse detrás de este formalismo y no hay manera de criticarlos desde el modelo kantiano porque es, justamente, abstracto. Esta es la primera crítica: el formalismo, el universalismo es en realidad una abstracción encubridora. Quedarse sin ningún contenido es dejar quelos contenidos ingresen por la puerta falsa, sin reflexión, sin crítica. Eso es lo que le ha pasado a Kant. En el fondo Kant está expresando la ideología del mundo burgués del siglo XVIII. Seguramente Hegel expresa también la ideología del siglo XIX, pero exige que se haga una crítica de los supuestos históricos, sociales y culturales.
2.- La segunda crítica se refiere a la separación tajante quehace Kant entre un mundo del ser y un mundo del deber ser. El mundo del ser es el mundo empírico, es el mundo en el que nosotros vivimos, el mundo que nosotros vemos. En este mundo del ser no hay ningún deber ser, los hechos, así como se nos muestran, no nos obligan a nada. En el mundo empírico no hay ningún imperativo y eso ya lo había dicho Hume, a quien Kant había leído con mucha atención.
Loimportante es que Kant hace una contraposición extrema entre el mundo del ser, donde las cosas simplemente son, y este mundo del deber ser que obliga de manera universal a todos los seres racionales. Kant piensa que este mundo del deber ser universal no puede tener nada que ver con el mundo empírico, porque en este mundo empírico no hay más que hechos particulares que no nos permiten hablar deuna ley universal válida para todos por igual. En los hechos, hay leyes que valen para algunas personas, pero eso no nos demuestra que deben valer para todos.
Por ello, Kant dice que hay una separación estricta entre el mundo empírico, el mundo del ser, el mundo fenoménico y el mundo del deber que sólo encuentra expresión en el mundo de las cosas en sí. Allí, en ese mundo de las cosas en sí, se...