Diferentes formas de filosofar la religión

Las diferentes formas de filosofar la religión

Dado que “la religión no puede ser entendida más que por ella misma”[1], uno de los principales problemas a los que se enfrenta el filósofo al tratar de hacer una filosofía de la religión es el modo en que cada uno ve su propia versión de la religión. ¿Cómo es esto? Tratare de explicarlo desde algunas diferentes posturas filosóficas, así, sepueden distinguir:

a) El filósofo arreligioso; quien aunque puede filosofar acerca de la existencia de lo absoluto y lo trascendental, ve todo desde un punto neutro, tanto viendo a Dios como una idea o algo más allá de lo que el simple hombre puede llegar a entender.

b) El filósofo dogmático; cuya filosofía es diferente, pues éste no trata de razonar si lo absoluto es trascendente o no,sino que trata de dar su punto de vista según lo que su religión diga; digamos se basa en las escrituras y lo único que busca es dar un razonamiento a veces sofista del porqué sus antepasados dieron esa explicación acerca de la creación y de lo que nosotros llamamos Dios.

No digo que uno u otro esté equivocado o correcto acerca de la idea que tengan sobre la creación o la trascendencia de Dios;sino que trato de ilustrar los diferentes postulados que pueden tener ambas filosofías dependiendo de la empatía que tenga cada uno por las ideas que le fueron implantadas; por ejemplo, un filósofo ateo que alguna vez fue cristiano no va a tender a filosofar de la misma manera que una persona que ha sido ateo toda su vida. ¿Por qué?, porque que aunque ambos nieguen la sacralidad que pueden tenerlas cosas o la idea de una presencia más allá de lo que nuestra mente puede razonar, el ateo que ha sido así toda su vida lo ve como algo que simplemente no tiene sentido, algo absurdo, mientras que el que se volvió ateo, lo ve como algo que ya una vez lo vio como algo real pero se dio cuenta que no es más que un precepto que dio lo humano, una simple idea para tratar de justificar las cosas. Enese punto al considerar a Dios sólo como algo que está meramente dentro de la mentalidad humana, sería algo inexistente, puesto que es imposible que una idea sea algo trascendente.

Aunque otros autores afirman que lo que está dentro de la mentalidad humana no tiene razón de ser para que podamos considerarla una verdad, sólo porque no está materializado de forma visual y táctil; sin embargo,podemos afirmar que las matemáticas en cierta forma son algo real, algo que está dentro del mundo, aunque no se presenten frente a nosotros de forma concreta como algo que podamos observar; por eso muchos formulan teorías diciendo que lo absoluto puede ser algo real, aunque incomprensible del todo, pero lo podemos conocer de cualquier forma, aunque en esto se formulan otros tipos de disputas, puestoque unos afirman que una vez creyendo que la idea de que Dios es algo real, unos llegan a afirmar que efectivamente podemos entrar en contacto con él, puesto que es algo que está aliado con el mundo, al mismo momento entra en contacto con nosotros, mientras que otros afirman que aunque puede existir un absoluto trascendental, esto no tiene porqué estar unido a nosotros, sino simplemente verlo comouna fuerza creadora, algo más allá de la razón humana, que simplemente está ahí y punto.

Vemos que hay una gran diferencia, según Kant, entre “creer a Dios” y “creer en Dios”[2]. La primera que es “creer a Dios” es como dice, creer en su palabra, en el mensaje que quiere dar a entender, quiere decir tener fe en que nos salvará, que se mete dentro de los asunto del mundo y del ente, mientrasque “creer en Dios”, es simplemente (como Kant así lo que cree) el hecho de que lo absoluto puede existir, que existe algo más allá de lo que podemos razonar, pero no exactamente algo con lo que el ente vivo tenga contacto.

Ahora bien, suponiendo que todo esto fuera verdad y que Dios tuviera real contacto con la humanidad, y ésta al mismo tiempo está ligada a lo absoluto, el hombre tendería a...