Diferentes puntos de vista sobre el estado, desde la izquierda.

Sociología política
Trabajo Práctico

Concepciones sobre el Estado y las consecuencias políticas pertinentes a cada caso:

Adam Przcworski-Michael Wallerstein: Estos autores entienden al Estado como el lugar en donde confluyen democracia y capitalismo a través de un compromiso inestable (tanto económica y social como políticamente, en un marco ideológico en cuanto a la puja por el poder)entre poseedores y desposeídos, entre la lógica de la acumulación del capital y el control popular con vista al bienestar general, donde se acepta la institución de la propiedad privada del capital para el necesario incentivo a la inversión que mantiene el funcionamiento del sistema, a cambio de la institución política de la asignación de recursos y la distribución del ingreso.
Esta formade ver al Estado refleja el posicionamiento histórico del pueblo (y sus representantes), y no ya del individuo, como actor relevante y como fuerza motriz de la sociedad, tanto a nivel económico, donde el consumo, y no la acumulación, adquiere relevancia, como político, donde se hace necesaria una expansión en constante aumento de las instituciones democráticas para cubrir las necesidades básicas ycanalizar las relaciones de una sociedad cada vez mas politizada, en cuanto a la distribución de los recursos. También brinda la posibilidad a los partidos representantes del trabajo de moverse dentro del sistema. Este aspecto democrático es el que representa un factor de conflicto entre las clases que asumen tal compromiso, ya que la creciente politización de la sociedad rompe la armonía entredistribución e inversión, paralizando a esta ultima en vistas a que se ve obstaculizada la obtención de su fin primordial, la riqueza. Pero por otro lado, una impugnación a favor de la acumulación implica tanto una completa reconfiguración ideológica de la sociedad y del Estado, donde el mercado asume el rol central de articulador, como un retroceso de la participación popular, limitándose esta alsufragio.

Antonio Negri: En su conceptualización del Estado contemporáneo, parte de una periodización en donde reconoce, en un primer momento y haciendo referencia a las crisis revolucionarias de la segunda mitad de el siglo XIX, la incuestionable modificación en las relaciones de fuerza que estas implicaron para la dialéctica de explotación capitalista en donde la clase obrera va asumiendo unrol cada vez mas central y complejo, para terminar haciéndose innegable para el propio capital a partir de la crisis del 29. De hecho, a partir de aquí, el Estado, en su totalidad, se reconstituye desde el reconocimiento de dicho antagonismo, revelando al mismo para tal reconstitución, pero mistificándolo para sostener la violencia del proceso de producción inherente al sistema.
Lanueva dinámica de clase asumida por el estado en esta etapa, reconociendo a la clase obrera como fuerza autónoma, se expresa por su creciente papel intervencionista. Pero el intervencionismo no debe entenderse como una oportunidad política sino como una necesidad técnica para garantizar la estabilización del sistema, teniendo como premisa el hecho de contener el empuje obrero dentro de los términosdel propio capital y transformarlo en el motor de su desarrollo, aunque esta premisa termine transformando a la necesidad técnica original en realidad política, reflejando la precariedad de una relación de fuerzas abiertas y caracterizando al Estado a partir del 29, no tanto por su forma de expresarse, el intervencionismo, sino a partir del particular tipo de dinámica de clase que representa y elmodo precario y mistificado como lo hace, por medio de la organización y la represión, suprimiendo de este modo la distancia entre Estado y sociedad civil, y dejando un horizonte incierto en cuanto al conflicto clasista. Esta incertidumbre se cerraría recién al promediar el...