dificultades de aprendizaje

1. INTRODUCCIÓN ¿DIFICULTADES DE APRENDIZAJE O DE ENSEÑANZA?
Cuando se plantea la cuestión de las causas por las que determinados alumnos y alumnas, en
proporción cada vez mayor según se avanza en la escolaridad, presentan dificultades de
aprendizaje, a menudo ocurre que, como cuando hablamos de las causas de los accidentes
de tráfico, el consenso resulta poco menos que imposible, ya que cadacual prefiere mirar en una
determinada dirección a la hora de determinar responsabilidades; y es que todos tenemos una
Teoría acerca de por qué un alumno no avanza en la escuela tal y como esperamos que debería
hacerlo. Una teoría espontánea que suele estar más basada en la propia experiencia (elevada a la
condición de única y absoluta verdad irrefutable) y, por qué no decirlo, en la propiaposición que
uno ocupa con respecto al problema, de modo que no es raro que el profesorado atribuya las DA a
la falta de recursos, a las limitaciones (cognitivas o de otra índole) del alumnado y a las familias,
mientras que la administración prefiere enfatizar las causas didácticas y organizativas atribuibles a
los propios centros y a los profesores y las familias, por su parte, tienden aresponsabilizar al
propio sistema escolar y a las actitudes del profesorado frente a sus hijos. Aunque la cuestión es
más compleja y matizada, centrándonos en las “explicaciones” docentes de las DA, podemos
encontrarnos al menos las siguientes teorías
:
«Los que Natura no da, Salmanca no prestat». De rancio abolengo, esta afirmación sigue siendo el
argumento empleado por una buena parte delprofesorado, pero también por otros muchos
colectivos, que parten de considerar que lo que mejor explica las dificultades de aprendizaje son
los factores genéticos, que serían el determinante de las capacidades (inteligencia) que los
aprendices aportan al proceso de enseñanza, heredadas de sus progenitores. Curiosamente, lo
sigue siendo no ya al margen, sino a pesar, de la multitud de datoscientíficos que contradicen de
manera radical esta presunción, tanto biológicos (como los procedentes del Proyecto Genoma),
como psicológicos y educativos.
“De tal palo, tal astilla”. Esta segunda explicación, no más infrecuente que la anterior, de la que
suele usarse como coartada cuando los datos ponen a aquélla contra las cuerdas, sugiere que es
en las pautas educativas, valores, actitudes yhábitos de la familia en donde se encuentran las
causas del problema, existiendo dos versiones de este argumento: la que atribuye directamente la
responsabilidad a la familia y la “sociológica”, que la atribuye a la situación sociocultural y
económica. Desde el punto de vista del respaldo científico, esta segunda teoría cuenta desde
luego con muchos más apoyos que la anterior, pues un gran número deestudios sobre las
relaciones entre resultados escolares y medio social tienden a señalar que, en efecto, hasta un
veinte por ciento de la varianza en el rendimiento académico podría atribuirse al status
socioeconómico; no obstante, debemos recordar que la estadística sobre resultados escolares
trabaja con correlaciones, es decir, no explica fenómenos, sino que nos muestra qué tipo devariables suelen estar asociadas: medio socio-familiar y rendimiento académico están, pues,
asociados, pero respecto al tipo de relación que mantienen hay que pensar que no es tan sencilla
como en el argumento que comentamos se supone. De hecho, para evitar el simplismo en las
explicaciones, basta con pensar en la cantidad de personas de medios socioeconómicos de
privados que han logrado triunfar enel ámbito escolar y académico (¡las excepciones hay que
explicarlas!) o en el hecho de que el rendimiento escolar de los hermanos puede ser, y lo es
a menudo, muy diferente.
“Con los profesores que tiene ...” Igualmente simplista es la tercera de las teorías que más solemos
escuchar, incluso en las conversaciones entre docentes... cuando no nos oye nadie de fuera: la
culpa de las DA está...