Difteria
Páginas: 8 (1982 palabras)
Publicado: 18 de enero de 2013
El uso de la lengua en los medios de comunicación
El ataque a Iraq
Materiales para el aula
Aguas-Vivas Catalá y José Ignacio Madalena
El uso de la lengua en los medios de comunicación a propósito de la Guerra de Iraq no es inocente. Hay palabras que no son intercambiables entre sí en este contexto; algunos términos encierran significados muy diferentes, otros son eufemismos etc.Proponemos un trabajo de observación sobre el uso del léxico en ciertos campos semánticos presentes en las informaciones que se dan sobre esta guerra. Este artículo de opinión, que recoge las quejas presentadas por los lectores, puede orientar la reflexión. Adjuntamos, asimismo, una breve bibliografía sobre el tema y orientaciones para el desarrollo de las actividades.
La defensora dellector
Malén Aznarez
Lenguaje discutible
El lenguaje utilizado, con expresiones y términos, si no incorrectos, cuando menos discutibles, es otra de las cuestiones que preocupan a los lectores. Una lectora, M. A. Trueba, critica la utilización de la palabra aliados en titulares y textos. "De sobra saben ustedes la connotación que la palabra aliado tiene para los europeos, sobre todo para los dedeterminada edad. Pienso que no es casual que se utilice para designar a los atacantes contra Irak. No alcanzo a comprender el motivo de EL PAÍS para usar esa terminología al referirse a los agresores. ¿Puedo saber por qué?".
Otro lector, Rafael Pascual, sostiene que nos hemos contagiado de un tono bélico triunfalista al hablar de "avances rápidos", "caída segura" o "victoria próxima", que recuerda ala prensa española de 1939 a 1943. Por último, la reflexión de un lector, que prefiere mantenerse en el anonimato, resume muy bien el conjunto de las protestas: "Se utilizan, entre otros, eufemismos como 'daños colaterales' o 'fuego amigo'. Yo recomendaría el mismo esfuerzo que observo para mantenerse lejos de las intoxicaciones propagandísticas, para evitar contaminaciones terminológicas, quetampoco son inocentes".
De nuevo es José Manuel Calvo, responsable de Internacional, quien contesta: "Utilizamos mucho más 'tropas de EE UU y Reino Unido', o 'fuerzas británicas y estadounidenses', pero para titular y abreviar es complicado salirse de 'coalición' o 'aliados', que son los términos que utilizan los propios protagonistas. En todo caso intentamos dar información y evitar connotaciones,positivas y negativas... Jamás hemos usado, ni usaremos, la expresión 'daños colaterales', un término militar que se refiere a destrozos causados en lugares que no son objetivo de las armas, para describir las consecuencias en poblaciones: utilizamos 'matanza de civiles' y similares".
Esta Defensora, al igual que muchos lectores, considera que el lenguaje no es gratuito. Los periodistas tenemosque dejar de ser cómplices de la jerga militar y su propaganda, pese a los problemas técnicos que eso nos pueda acarrear, y llamar a las cosas por su nombre: los "daños colaterales" son, la mayoría de las veces, sólo víctimas civiles; el "fuego amigo" es fuego propio; las bombas no "golpean", destruyen, hieren o matan; las ciudades no se "liberan" si antes no han pedido ser liberadas, y "losaliados" son fuerzas invasoras. Así de sencillo.
El País, domingo 30 de marzo de 2003
Bibliografía
Catalá Gonzálvez, A., García pascual, E. (1995) Ideología sexista y lenguaje, Barcelona, Octaedro
Van Dijk, T. (1990) La noticia como estructura y discurso, Barcelona, Paidós
Actividades
Actividad 1: Qué palabras designan los hechos
|Información para el profesorado|
|Las creencias y actitudes no pueden suprimirse con facilidad, pueden aparecer indirectamente en el texto de muchas maneras: |
|selección de temas, elaboración de los mismos, jerarquías de relevancia, uso de categorías esquemáticas, y, por último, en el |
|estilo, en las palabras elegidas para describir los hechos...
El ataque a Iraq
Materiales para el aula
Aguas-Vivas Catalá y José Ignacio Madalena
El uso de la lengua en los medios de comunicación a propósito de la Guerra de Iraq no es inocente. Hay palabras que no son intercambiables entre sí en este contexto; algunos términos encierran significados muy diferentes, otros son eufemismos etc.Proponemos un trabajo de observación sobre el uso del léxico en ciertos campos semánticos presentes en las informaciones que se dan sobre esta guerra. Este artículo de opinión, que recoge las quejas presentadas por los lectores, puede orientar la reflexión. Adjuntamos, asimismo, una breve bibliografía sobre el tema y orientaciones para el desarrollo de las actividades.
La defensora dellector
Malén Aznarez
Lenguaje discutible
El lenguaje utilizado, con expresiones y términos, si no incorrectos, cuando menos discutibles, es otra de las cuestiones que preocupan a los lectores. Una lectora, M. A. Trueba, critica la utilización de la palabra aliados en titulares y textos. "De sobra saben ustedes la connotación que la palabra aliado tiene para los europeos, sobre todo para los dedeterminada edad. Pienso que no es casual que se utilice para designar a los atacantes contra Irak. No alcanzo a comprender el motivo de EL PAÍS para usar esa terminología al referirse a los agresores. ¿Puedo saber por qué?".
Otro lector, Rafael Pascual, sostiene que nos hemos contagiado de un tono bélico triunfalista al hablar de "avances rápidos", "caída segura" o "victoria próxima", que recuerda ala prensa española de 1939 a 1943. Por último, la reflexión de un lector, que prefiere mantenerse en el anonimato, resume muy bien el conjunto de las protestas: "Se utilizan, entre otros, eufemismos como 'daños colaterales' o 'fuego amigo'. Yo recomendaría el mismo esfuerzo que observo para mantenerse lejos de las intoxicaciones propagandísticas, para evitar contaminaciones terminológicas, quetampoco son inocentes".
De nuevo es José Manuel Calvo, responsable de Internacional, quien contesta: "Utilizamos mucho más 'tropas de EE UU y Reino Unido', o 'fuerzas británicas y estadounidenses', pero para titular y abreviar es complicado salirse de 'coalición' o 'aliados', que son los términos que utilizan los propios protagonistas. En todo caso intentamos dar información y evitar connotaciones,positivas y negativas... Jamás hemos usado, ni usaremos, la expresión 'daños colaterales', un término militar que se refiere a destrozos causados en lugares que no son objetivo de las armas, para describir las consecuencias en poblaciones: utilizamos 'matanza de civiles' y similares".
Esta Defensora, al igual que muchos lectores, considera que el lenguaje no es gratuito. Los periodistas tenemosque dejar de ser cómplices de la jerga militar y su propaganda, pese a los problemas técnicos que eso nos pueda acarrear, y llamar a las cosas por su nombre: los "daños colaterales" son, la mayoría de las veces, sólo víctimas civiles; el "fuego amigo" es fuego propio; las bombas no "golpean", destruyen, hieren o matan; las ciudades no se "liberan" si antes no han pedido ser liberadas, y "losaliados" son fuerzas invasoras. Así de sencillo.
El País, domingo 30 de marzo de 2003
Bibliografía
Catalá Gonzálvez, A., García pascual, E. (1995) Ideología sexista y lenguaje, Barcelona, Octaedro
Van Dijk, T. (1990) La noticia como estructura y discurso, Barcelona, Paidós
Actividades
Actividad 1: Qué palabras designan los hechos
|Información para el profesorado|
|Las creencias y actitudes no pueden suprimirse con facilidad, pueden aparecer indirectamente en el texto de muchas maneras: |
|selección de temas, elaboración de los mismos, jerarquías de relevancia, uso de categorías esquemáticas, y, por último, en el |
|estilo, en las palabras elegidas para describir los hechos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.