Digesto

Nadie debe ser condenado por sospechas
Todo principio dentro de su concepción encierra un propósito que pretende lograr una determinada acción como es el caso del principio De suspicionibus non debet aliquem damnari (No se debe condenar a nadie por sospechas). A continuación trabajaremos buscando encontrar que razones o principios se asemejen y traten de dar una explicación razonable del porqué de este.
Primero partamos sabiendo a que nos referimos con sospecha. Citando el Diccionario de la Real Academia Española definimos que la acción de sospecha es: “Aprehender o imaginar algo por conjeturas fundadas en apariencias o visos de verdad.”, basándonos en esto decimos que cuando actuamos conforme a las sospechas no estamos siendo objetivos, ya que solo miramos fachadas provocadas porsuposiciones y de cierto modo atentamos contra la verdad.
Cuando se inicia un determinado proceso en un tribunal es muy común escuchar decir a la defensa el principio de inocencia “Soy inocente hasta que se demuestre lo contrario”, entonces aquí surge una inquietud: ¿Siempre somos inocentes hasta que nos enjuicien?, si esto es así, la sospecha de la que nos habla nuestro principio es muy válido,puesto que nadie puede alegar nuestra culpabilidad sin las pruebas pertinentes y esto hace alusión al principio de “la necesidad de la prueba” en donde es indispensable tener la información necesaria para corroborar los hechos por los que se está juzgando, es decir tener el material probatorio ya sea legal o libre, entendiéndose el primero como “aquellos que son indicados expresamente por la leyo el código” y los segundos “aquellos en los que la ley deja plena libertad para utilizar cualquier medio probatorio” todo esto con el único fin de no dictar un juicio a la deriva.
Basándose en lo anterior, y ya sabiendo que para enjuiciar a una persona además de cumplir con los presupuestos normativos y los debidos elementos de convicción suficientes (las pruebas) es necesario que se cumplanconforme al principio de contradicción en donde se expone que la persona acusada debe conocer que ha sido difamada por así llamarlo y podrá oponerse antes del dictamen del juez, esto, entonces anula por completo el que se enjuicie únicamente por el acto de sospecha dándonos así una razón más en donde se ve aplicado el principio de justicia. También he de aclarar que Ulpiano se refirió a esteprincipio de una manera indirecta en donde (que tratándose de delitos no se debía ser condenado un ausente) si bien analizamos esta palabras podremos comprobar que la semejanza de estos dos principios se encuentra casi explicita, es decir el principio de Ulpiano pretendía garantizar que el individuo acusado pudiera exponer sus argumentos en defensa, por lo que era indispensable durante esa época suspresencia durante el proceso. Dado que las circunstancias han cambiado y ahora es imprescindible dictar una sentencia los jueces tiene la obligación de informar al acusado mas no pueden absolverlo de los cargos por incumplimiento de fechas pactadas.
Ahora, este también está relacionado con otro principio, la buena fe, donde se entiende que toda persona actúa conforme a las reglas, en pocaspalabras es buena, por lo tanto la sospecha difamaría de esa buena fe que todos presenciamos, pero ¿y si la sospecha es válida? es decir, si el acusado en verdad falto a la ley y sin embargo no se sabe si esto es veraz puesto que no se tienen las pruebas pertinentes y lo llevamos ante un juicio, ¿qué deberíamos hacer?, ¿confiar en quien postulo aquella sospecha? o debido a que no hay pruebas, dejarlibre al sospechoso , esto lo resuelve el mismo Ulpiano con la siguiente frase : “Es mejor que se deje impune el delito de un culpable, que condenar a un inocente”. Con esto podemos decir entonces que nuestro principio pretende regular acciones judiciales y lograr evitar fallos que no sean objetivos o que sean arbitrarios.
Entonces, tenemos ya una idea del por qué Ulpiano plantea este principio,...