DIGNIDAD

METAFÍSICA DE LA DIGNIDAD HUMANA
TOMÁS MELENDO

Phenomenological analysis yields three characteristics of human dignity: elevation,
intimacy and autonomy. Philosophy describes human dignity as the superior good of
the absolute. And ontology locates such nobility in the peculiar subsistence of the
human subject that receives its own actus essendi in the spiritual soul, both immortal
andnecessary.

El presente título no quiere sólo indicar las coordenadas en que han
de moverse la mayoría de las reflexiones que siguen. Pretende también
sugerir que la dignidad de la persona humana no resultará definitivamente fundamentada hasta que se adopte la perspectiva metafísica estricta; y que buena parte de los atentados prácticos que hoy la amenazan,
así como las aporías teóricas en quese ve envuelta, proceden del intento
de afirmar esa dignidad mientras se rechazan frontalmente los cimientos ontológicos en los que de hecho se asienta.

1. Fenomenología de la dignidad humana1.
Con todo, y antes de adentrarnos en los dominios de la ontología, intentemos desentrañar el significado inmediato de nuestro término.
Tiene razón Reinhard Lów cuando rechaza la posibilidad de «definir»con exactitud y de manera exhaustiva la noción de dignidad. Estamos,
en efecto, ante una de esas realidades tan primarias, tan «principíales»,
que resultan poco menos que evidentes y que, por tanto, no cabe esclarecer mediante conceptos más notorios2. En una primera instancia, lo
más que podría afirmarse de la dignidad es que constituye una sublime
modalidad de «lo bueno»: la excelencia deaquello que está dotado de
1

Algunas de las reflexiones de este epígrafe se recogen también en "¿Qué es un
hombre? (I)", en Torre de los Lujanes, 1993 (24, 2), 153 ss.
2
Reinhard Lów, "Problemas bioéticos del SIDA", en AA.VV., Bioética, Rialp,
Madrid, 1992, 110-111, nota 15.
Anuario Filosófico, 1994 (27), 15-34

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
si
daddeNav
ar
r
a

15

TOMÁS MELENDO

una categoría superior. Pero qué sea la bondad, precisamente porque
aparece manifiesto para todos, es imposible definirlo a partir de categorías previas.
¿No cabe, entonces, ni tan siquiera perfilar el significado de esta noción primigenia? Como lo «bueno» constituye en sentido radical algo
originario -se configura como uno de lostrascendentales, de los primeros principios o dignitates, de la filosofía clásica3-, nuestros esfuerzos habrán de encaminarse a discernir la «diferencia específica» de
lo digno dentro del ámbito común de lo bueno: es decir, qué es lo que
hace que a un determinado tipo de bondad, en razón de su particular
eminencia, le corresponda el apelativo de «dignidad».
Los diccionarios al uso4 hablan de una acepciónrelativa del vocablo
«digno» -lo adecuado, lo conveniente-, junto a otra no-referencial o
autárquica: absoluta. Y añaden que, cuando se utiliza la palabra «digno»
de esta segunda manera, "se toma siempre en buena parte y en contraposición de indigno"5. Estamos, pues, como sugería, en los dominios
estrictos de lo bueno. Cuando después se agregue que la dignidad "es el
decoro conveniente a unacategoría elevada o a las grandes prendas del
ánimo"6, se estará apuntando al elemento discriminador y al fundamento último de esa excelencia, que es la interior elevación o alcurnia
de un sujeto. Precisamente por eso, si una persona desprovista de esa
prominente plenitud íntima, constitutiva, se adorna con los signos exteriores de la dignidad, esa engañosa manifestación de excelsitud suena ahueca y viene a producir, al cabo, el efecto y la impresión contrarios a
los que se pretendían con la farsa: es decir, en lugar de la majestad, el
ridículo. Lo que no es íntimamente noble, superior, no puede expresarse como tal, sin que el resultado se evidencie a todas luces como postizo.
Un análisis somero y ciertamente muy incompleto del significado del
término arroja, pues, el siguiente...