Dilema de heinz

CLAUDIA STELLA RODRÍGUEZ GÓMEZ

UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE BIOÉTICA
TALLER ACADÉMICO PRIMER SEMESTRE DE MEDICINA
VIERNES 17 DE FEBRERO DE 2012
DILEMA DE HEINZ[1]

En una ciudad de Europa hay una mujer que padece un tipo de cáncer y va a morir pronto. Hay un medicamento que los médicos piensan que la puede salvar. Es una especie de radio que unfarmacéutico de la misma ciudad acaba de descubrir. La droga es cara y el farmacéutico está cobrando mucho más de lo que le ha costado a él hacerla. Está cobrando 2000 euros por una pequeña dosis del medicamento. El esposo de la mujer, Heinz, acude a todo el mundo que conoce para pedir prestado el dinero, pero sólo puede reunir unos 1000 euros. Le dice al farmacéutico que su esposa se está muriendo y lepide que le venda el medicamento más barato o le deje pagar más tarde. Éste dice: “No; yo lo descubrí y voy a sacar dinero de él”. Heinz está desesperado y piensa en atracar el establecimiento para robar la medicina para su mujer.


1.- ¿Debe Heinz robar la medicina? ¿Por qué o por qué no?

En este cuestionamiento, el sujeto (Heinz) debe escoger entre la prevalencia de un valor sobre el otro:entre valor y derecho a la vida y valor-respeto a la propiedad privada, entrando en un proceso de razonamiento lógico que implique el conocimiento de las consecuencias del acto que va a realizar y en donde se determinen los fines que van a justificar los medios.

Por un lado, Heinz no debería robar la medicina por dos razones: la primera, porque desde el punto de vista legal y normativo es undelito que al ser juzgado se debe cumplir una condena carcelaria; segundo, porque debe tener la convicción de que la propiedad es un valor absoluto que debe respetarse, por lo que se supone que el farmacéutico está en todo el deber de hacer con el medicamento que fabricó lo que desee (fin lucrativo como respuesta ante el brío de su trabajo) aunque su conducta sea ilegítima y quebrante los valoresfraternales; y tercero, porque desde el punto de vista social robar es un acto moralmente no aceptado ya que va en contra de la ley, a lo que Heinz se enfrentaría a una serie de críticas sociales que degradarían su ser y sentir social. Con todo esto, la única solución que conllevaría a la resignación es la de aceptar la conducta legal y respetable del farmacéutico, sin tener la posibilidad de optarpor la consecución de vías legales (extenuar todas las formas admitidas socialmente) que superen la insistencia, en lo cual la opción final sería la de abdicar el tratamiento y esperar la muerte de la esposa.

Por otro lado, Heinz debería conseguir el medicamento sin importar los medios que utilice para conseguir el dinero o en este caso, robándose el medicamento, puesto que por lo general enestas situaciones prevalecen los sentimientos (conciencia tranquila al tener la certeza de que ha salvado a la mujer que ama) por encima de los pensamientos lógicos y las consecuencias legales que acarree el acto; y, porque el derecho de cualquier ser humano a la vida es superior que el derecho y valor de la propiedad. En lo que a la ley le confiere, en este sentido, debería estar del lado de Heinz;sin embargo, tiene la cierta obligatoriedad que le confiere su contenido de defender al farmacéutico, aunque moralmente sea injusto. Entonces se nos presenta una cuestión: hay que obedecer a la ley si es justa; si es injusta es imprescindible modificarla puesto que la ley crea al hombre y debe adaptarse a la justicia en cuanto se defienden los derechos de las personas (entre un derecho y otro,se defienden los más importantes). En esta situación, el conflicto se presenta entre la ley de propiedad que ampara los derechos del farmacéutico, y el derecho de la vida de la esposa, al cual Heinz le confiere la máxima importancia, sin interesarle el hecho de desobedecer la ley escrita.

Algo importante a destacar, son las coacciones externas que Heinz recibe del medio, y en las que...