Dilemas eticos

DILEMAS ÉTICOS EN LOS CONFINES DE LA VIDA SUICIDIO ASISTIDO Y EUTANASIA ACTIVA Y PASIVA
Los Confines De La Vida:
La vida humana un punto de paradójica.
Vida: relación a todo el conjunto de realidades vivientes.
Humana: se afirma como algo absoluto que escapa a cualquier posible enclasamiento biológico o zoológico.
La vida humana: es por ello, un absoluto relativo, o un relativo absoluto.La vida humana es absoluta, si tiene algo de absoluto no puede tener fin una vida se acaba difícilmente puede ser considerada absoluta, ha de tener comienzo, no hay duda de que hemos sido siempre, pero no puede tener fin. El haber tenido comienzo explicaría el comienzo de relatividad de la vida y el no tener fin su momento de absolutividad.
El ser humano es también de algún modo eviterno, nosegún su cuerpo pero si según su alma, la paradoja cuerpo alma es la que explicaría ese extraño carácter de relativo absoluto o de absoluto relativo en que parece consistir la relación humana.
La muerte es el fracaso de cualquier afirmación de absolutez. Lo absoluto exige permanencia en el tiempo.
ARISTOTELES definió al ser humano como animal racional y desde entonces tal definición ha pasado porcanoníca; los seres humanos constituimos una clase muy bien diferenciada o definida de sujetos o realidades.
La ética parte de la afirmación absoluta de los seres humanos; El ser humano es en parte absoluta pero en parte relativa depende de condiciones contingentes, empíricas, en las que la mente nunca puede alcanzar la certidumbre de las proposiciones formales.
Ética Humana hay algo absoluto<<qué>> el respeto de los seres humanos, pero el << como >> han de ser respetados cuales son las vías de su respeto es relativo y tiene que ser resultado de un trabajoso proceso de esclarecimiento individual, social e histórico.
Así las cosas, es necesario que nos planteemos los dilemas éticos en el final de la vida, no con el objeto de resolverlos de una vez por todas,sino de ver donde nos hallamos hoy en el debate de las cuestiones, cuales son los argumentos que sustentan las diferentes posturas y cual actitud que aquí ahora parece más prudente mantener, seguros de que con ello no alcanzaremos certezas absolutas, sino en el mejor de los casos, la modesta certeza moral de los autores clásicos. En cuestión tan graves como las que atañen al principio y al final dela vida debemos aspirar a mas, pero tampoco a menos.
El marco de referencia del debate:
la cultura occidental tradicional o clásica a considerado siempre que la conservación de la vida es una obligación moral e irrenunciable, por hallarse inscrita tanto en la ley divina como en la ley natural. Aristóteles – ética a nicómaco – el suicidio es injusto y no se puede permitir, no porque vaya contrael propio individuo, sino porque va contra la comunidad.
La ética naturalista – lo bueno viene marcado por el orden de la naturaleza en forma natural esta ley tiende a la conservación del propio ser y por tanto todo intento de interrumpir la vida de cualquier persona es por definición inmoral.
Hay actos que son intrínsecamente malos, ya que van contra la ley natural, y una de ellas es poner fina una vida
Ideología liberal – libertad de conciencia – todo ser humano es depositario de unos derechos humanos primarios entre los que están el derecho a la vida y la integridad física.
Es el mundo moderno el que divide la vida en dos áreas perfectamente precisas, la pública y la privada.
La ética moderna, liberal, suele ser ética principialista. Esto es muy importante tener en cuenta. Notodas las éticas son principialistas, pero la ética liberal si lo es. Los derechos humanos son sistemas de principios.
La ética kantiana, por ejemplo también lo es. La ética ambigua se basaba en el binomio virtud- vicio. La ética moderna se basa en el binomio principios – consecuencias. Sin esto no se entienden la modernidad, ni tampoco los debates sobre la eutanasia
Es la gran distinción...