Dimensiones

Resumen general y conclusiones
principales
Capítulos 1-4 llamar nuestra atención a dos tipos contrapuestos de la democracia. La primera, mayoritaria oWestminster democracia, es lo que la mayoría de la gente inmediatamente piensa cuando piensa en la democracia: un legislativo elegido por mayoría simple de los votantes gobierna, y los votantes lanzar el partido descartar si gobierna mal. GranBretaña presenta el mejor ejemplo de este tipo de democracia, de ahí el término "Westminster". El segundo tipo de democracia, la democracia de consenso, implica un compromiso mucho mayor y los derechos de las minorías significativas. Westminster y las democracias de consenso difieren en dos dimensiones, cada una de las cuales tiene cinco elementos, siga leyendo para obtener más información.Lijphartsostiene que la democracia es mejor consenso (véase más adelante).
Lugar en la literatura
Lijphart es el principal defensor del consenso / enfoque consociacional. Ver sus otras obras para apreciar el desarrollo de este tema. En particular, considera su libro de 1977, La democracia en las sociedades plurales . En este libro antes, se hizo hincapié en "consociacional" democracia como una soluciónpara los estados donde la democracia mayoritaria tradicional no puede trabajar debido a profundas divisiones étnicas, lingüísticas o religiosas. Sin embargo, en el presente libro, los patrones de la democracia , Lijphart aboga por la "democracia de consenso" (una versión modificada del demoracy consociacional) como el tipo de gobierno ideal para cualquier estado, no sólo los estados profundamentedivididas.
Como Lijphart ha desarrollado sus argumentos durante las últimas décadas, ha atraído a numerosos críticos. VerAndeweg (2000) para una excelente revisión de consociacionalismo y sus críticos, así como un análisis de las diferencias entre consociacionalismo y la democracia de consenso. Tenga en cuenta que la democracia de consenso libro de estudios actual, no consociacionalismo.
Elprincipal argumento de Lijphart: Democracia consenso es mejor
Ventajas generales
Los capítulos 14-17 presentan evidencia estadística para determinar si las democracias Westminster producir consistentemente resultados de las políticas diferentes a las democracias de consenso. La principal conclusión de Lijphart en este libro: Contrariamente a la creencia popular de que decisivo, el liderazgo eficaz,mayoritario conduce a mejores resultados de las políticas, las democracias Westminster no superan las democracias de consenso. En algunos indicadores (por ejemplo, la inflación), las democracias de consenso realmente hacen significativamente mejor que las democracias de Westminster, en la mayoría de los demás, lo hacen insignificante mejor - que en el medio menos que las democracias de consenso nohacerlo peor.Democracias de consenso también tienen "más amable" rasgos: menores tasas de encarcelamiento, un menor uso de la pena de muerte, mejor cuidado del medio ambiente, el trabajo de más ayuda externa, y más gasto social.

Ventajas especiales en sociedades divididas
Consenso de la democracia tiene ventajas particulares para sociedades profundamente divididas. Democracia mayoritariapuede ser criticada por excluir casi la mitad de la población del proceso gubernamental, ya que puede dejar el 49,9% de la población del proceso político. En la literatura, leemos que esta crítica no es válida bajo dos condiciones. En primer lugar, si minoría de hoy en día tiene una oportunidad realista de convertirse mayoría de mañana, entonces exclusión probablemente no es un problema importante, yaque cada mitad del país toma su turno para ser a cargo (que tiende a moderar el abuso de la minoría por la mayoría) . En segundo lugar, si la sociedad es suficientemente homogénea, entonces la exclusión podría no ser un problema importante, ya que los intereses de la minoría excluida no difieren mucho de los de la mayoría.
Lijphart concursos de estos dos argumentos, señalando que en muchas...