Dinamismo del trabajo
Páginas: 14 (3295 palabras)
Publicado: 18 de abril de 2014
– María Florencia Zoino DNI: 36.763.761.
Temática: “El trabajo como constructor de identidades, de representación y de futuro”.
Título: “El dinamismo del trabajo como herramienta transformadora”.
El dinamismo del trabajo como herramienta transformadora
Introducción
El trabajo es, en términos de Marx, “la actividad vital”1 del hombre aquella que le permite relacionarse con lanaturaleza, el entorno que lo rodea y la cual va a determinar su relación con otros hombres. En base a esto entendemos que el trabajo implica el afirmarse como ser humano ya que a partir de este el hombre produce las condiciones de su vida material garantizando su subsistencia pero además, y a diferencia de otros seres vivos, representa para él una herramienta para desarrollar sus capacidades humanascomo la creatividad, el pensamiento, etc. El modo en que lo realiza daría forma a su identidad ya que ordena los demás aspectos de su vida (económico, familiar, su relación con su entorno, consigo mismo). De esto se seguiría, que cuando las condiciones de trabajo le son impuestas de forma abusiva generando una situación desfavorable para el trabajador, éste se ve privado de poder desarrollarlibremente esa identidad antes mencionada y de poder, por lo tanto, ser autor de su propia vida. Este es el punto de vista y la temática en la que se va a centrar el desarrollo de nuestro ensayo.
Al abordar esta temática nos interesó poder analizar cómo a lo largo de las transformaciones que sufrió la concepción del trabajo en el transcurso de la historia, éste resulto ser un factor determinante paraotros ámbitos que van desde los más íntimos hasta principalmente, el político. Consideramos que, el tema seleccionado nos es útil para poder lograr aproximarnos a una lectura más abarcativa de la realidad social y política en la que este se refleja como un vector determinante.
Para introducir la problemática que deseamos plantear elegiremos un fragmento de Roberta Ruiz ya que creemos que es elmás adecuado para poder presentar el contexto a partir del cual van a surgir nuestros interrogantes:
“Asistimos a una paradoja con consecuencias fundamentales sobre la subjetividad y las experiencias cotidianas de los sujetos: (…) las herramientas con las que cuentan los sujetos para construir su propia identidad ya no les permite un relato coherente de sí mismos”.
En medio de una crisisidentitaria en el trabajador como la que se da en nuestro país a partir del período menemista producto de una serie de desajustes en el rol del Estado como protector de la sociedad y los cambios producidos en el ámbito laboral surge una serie de cuestionamientos como: ¿Qué consecuencias trae en la vida política del sujeto esta falta de representatividad que se manifiesta principalmente en lo que sesupone ser la actividad primordial del hombre, el trabajo?, ¿Cómo se relaciona la pérdida de identidad individual con la pérdida de identidad nacional, con la identificación con un modelo de país?, ¿podemos observar consecuencias de esta situación individual en los indicadores políticos durante el período de gobierno menemista?
Nuestra posible hipótesis al respecto sería conectar la relaciónentre una cierta falta de reacción contra los ajustes neoliberales del menemismo como la flexibilización y precarización laboral con la dificultad para insertarse en la vida política (que en épocas anteriores era posible a través del trabajo). Para articular una posible respuesta a estos cuestionamientos serviría una breve descripción del contexto del cual surgen.
Comparación histórica entredos modelos y la relación del sujeto con el trabajo
La dictadura militar de 1976 lleva hasta el extremo más desarrollado un punto de quiebre entre dos modelos de país, el modelo de industrialización por sustitución de importaciones y el modelo acumulación a través de capitales transnacionales, y uno de sus resultados más visibles: dos formas completamente distintas de entender la relación del...
Temática: “El trabajo como constructor de identidades, de representación y de futuro”.
Título: “El dinamismo del trabajo como herramienta transformadora”.
El dinamismo del trabajo como herramienta transformadora
Introducción
El trabajo es, en términos de Marx, “la actividad vital”1 del hombre aquella que le permite relacionarse con lanaturaleza, el entorno que lo rodea y la cual va a determinar su relación con otros hombres. En base a esto entendemos que el trabajo implica el afirmarse como ser humano ya que a partir de este el hombre produce las condiciones de su vida material garantizando su subsistencia pero además, y a diferencia de otros seres vivos, representa para él una herramienta para desarrollar sus capacidades humanascomo la creatividad, el pensamiento, etc. El modo en que lo realiza daría forma a su identidad ya que ordena los demás aspectos de su vida (económico, familiar, su relación con su entorno, consigo mismo). De esto se seguiría, que cuando las condiciones de trabajo le son impuestas de forma abusiva generando una situación desfavorable para el trabajador, éste se ve privado de poder desarrollarlibremente esa identidad antes mencionada y de poder, por lo tanto, ser autor de su propia vida. Este es el punto de vista y la temática en la que se va a centrar el desarrollo de nuestro ensayo.
Al abordar esta temática nos interesó poder analizar cómo a lo largo de las transformaciones que sufrió la concepción del trabajo en el transcurso de la historia, éste resulto ser un factor determinante paraotros ámbitos que van desde los más íntimos hasta principalmente, el político. Consideramos que, el tema seleccionado nos es útil para poder lograr aproximarnos a una lectura más abarcativa de la realidad social y política en la que este se refleja como un vector determinante.
Para introducir la problemática que deseamos plantear elegiremos un fragmento de Roberta Ruiz ya que creemos que es elmás adecuado para poder presentar el contexto a partir del cual van a surgir nuestros interrogantes:
“Asistimos a una paradoja con consecuencias fundamentales sobre la subjetividad y las experiencias cotidianas de los sujetos: (…) las herramientas con las que cuentan los sujetos para construir su propia identidad ya no les permite un relato coherente de sí mismos”.
En medio de una crisisidentitaria en el trabajador como la que se da en nuestro país a partir del período menemista producto de una serie de desajustes en el rol del Estado como protector de la sociedad y los cambios producidos en el ámbito laboral surge una serie de cuestionamientos como: ¿Qué consecuencias trae en la vida política del sujeto esta falta de representatividad que se manifiesta principalmente en lo que sesupone ser la actividad primordial del hombre, el trabajo?, ¿Cómo se relaciona la pérdida de identidad individual con la pérdida de identidad nacional, con la identificación con un modelo de país?, ¿podemos observar consecuencias de esta situación individual en los indicadores políticos durante el período de gobierno menemista?
Nuestra posible hipótesis al respecto sería conectar la relaciónentre una cierta falta de reacción contra los ajustes neoliberales del menemismo como la flexibilización y precarización laboral con la dificultad para insertarse en la vida política (que en épocas anteriores era posible a través del trabajo). Para articular una posible respuesta a estos cuestionamientos serviría una breve descripción del contexto del cual surgen.
Comparación histórica entredos modelos y la relación del sujeto con el trabajo
La dictadura militar de 1976 lleva hasta el extremo más desarrollado un punto de quiebre entre dos modelos de país, el modelo de industrialización por sustitución de importaciones y el modelo acumulación a través de capitales transnacionales, y uno de sus resultados más visibles: dos formas completamente distintas de entender la relación del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.