Dinero

HUMANOS Y DERECHOS

b) LA EXIGENCIA DE PLACA O PATENTE ¿FACULTAD MUNICIPAL, ILEGALIDAD O LIMITACIÓN AL DOMINIO?
En relación a la exigencia de una placa y pago de arancel, cabe señalar en esta parte que los impuestos sólo pueden ser establecidos por ley (artículo 60 N° 14 de la Constitución Política de la República). La Constitución señala que todos los tributos ingresarán al patrimonio de lanación y excepcionalmente, y dentro de los marcos que establezca la misma ley, podrá autorizar que los tributos que graven actividades o bienes que tengan una clara identificación local puedan ser establecidos por autoridades comunales y destinados a obras de desarrollo comunal. En materia municipal, la ley orgánica respectiva N° 18.695 de 1988 autoriza a las Municipalidades a cobrar determinadostributos que se relacionan con servicios y autorizaciones que se conceden dentro de la comuna respectiva, como los derechos y las licencias.
La licencia o patente de circulación de animales domésticos no se asemeja a ninguno de los tributos establecidos por la Ley Orgánica de Municipalidades o por la Ley de Rentas Municipales. Así lo ha reconocido la Corte de Apelaciones de Valparaíso en sentenciade fecha 13 de enero de 1999, la que declaró que la exigencia de cobro de licencia para tenencia de animales, en cuanto impone el pago de un arancel anual, constituye un verdadero tributo no contemplado dentro de los autorizados cobrar a las municipalidades, Corte que ordenó además anular la Ordenanza respectiva en lo pertinente. (Rol Nº 513-98 Reclamo de ilegalidad, Cortés Nieme con Municipalidadde El Quisco).
La Corte de Temuco, por su parte, no se pronunció sobre la legalidad o ilegalidad del establecimiento de este tributo por considerar que no estaba protegido por la acción de protección, pero su aplicación respecto a determinados bienes puede ser considerado como una perturbación el ejercicio del derecho de propiedad que se tiene respecto a ese bien. En forma que, si se cobra unacantidad por el hecho de tener un perro, se está perturbando en alguna forma el legítimo ejercicio del derecho de propiedad sobre los perros (Considerando 8º).
Así, tal cobro de patente es considerado por la Corte de Apelaciones de Temuco como una perturbación al derecho de propiedad, garantizado éste por la Constitución y protegido por esta acción.
c) FACULTADES DE FISCALIZACIÓN Y LAINVIOLABILIDAD DEL HOGAR
La Ordenanza en referencia permite –como se ha dicho– el ingreso de fiscalizadores a los hogares de los propietarios de mascotas. Aunque dicha Ordenanza no señala específicamente que es el ingreso a los hogares, debemos entenderlo de esa forma pues es allí donde normalmente se encuentran los perros domésticos.
Diversos son los resguardos legales en materia de inviolabilidad delhogar cuya oportunidad no es ésta de detallar, pero valga señalar que ni siquiera en la comisión de un delito o en la investigación de un hecho los agentes de policía están autorizados para ingresar libremente a recintos privados sin que medien previamente las autorizaciones judiciales correspondientes, resultando sorprendente que se le confieran estas atribuciones a funcionarios municipales.
LaCorte de Temuco así también lo ha estimado, acogiendo el recurso en esta parte, porque no caben dudas que la facultad otorgada a los fiscalizadores y la obligación que se impone a los propietarios de perros en verdad amenaza el derecho constitucional de inviolabilidad del hogar (Considerando quinto).
Mención especial queremos hacer al atentado a la integridad síquica que podría manifestar unapersona si se priva a ésta de los animales domésticos que posee. Si bien esta garantía fue invocada en el recurso de protección a que nos hemos venido refiriendo, la Corte estimó no encontrarse amenazada dicha integridad. De las cualidades de los perros –dice la Corte– no se puede dudar y, por lo mismo, se da por cierto que la pérdida de uno de esos fieles compañeros ha de producir un dolor de...