Dinivitzer

TEORÍA MARGINALISTA DEL VALOR Y LA DISTRIBUCIÓN:
ANÁLISIS CRÍTICO DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE LA
TEORÍA Y SU OBJETO DE ESTUDIO
Eugenia Dinivitzer (UBA)

INTRODUCCIÓN
Desde sus inicios, la teoría marginalista del capital ha sido objeto de
intensos debates tanto entre autores de corrientes de pensamiento
alternativas como entre los propios autores de la mencionada tradición.
Como claro ejemplo yresumen de ello, podemos recordar la crítica que
le señala Shove a Hicks en su ´Theory of Wages´,
´Unfortunately, “capital” is not defined and we are not told how quantities
of it (or indeed of labour) are to be measured, and similarly of “saving”´
(1966:264)
Sin embargo, el debate que aquí nos concierne, por considerar que es
en él en donde se formula una crítica interna decisiva sobre la teoríamarginalista, es el de las llamadas ´Controversias de Cambridge´. Como
señala Harcourt (2003), estas controversias fueron las últimas de las
tres grandes del siglo XX, y se desarrollaron desde 1954, y por unos
veinte años, entre autores tales como Robinson, Pasinetti, Sraffa y
Garegnani por un lado, y Samuelson, Solow, Hahn y Bliss por el otro.
Los problemas lógicos presentes en la teoríamarginalista tradicional,
señalados en las Controversias de Cambridge, se identificaron como
´reswitching´ y ´reverse capital deepening´. Más precisamente, Sraffa
(1960) y Garegnani (1970) nos enseñaron cómo es posible que,
respectivamente, una misma técnica productiva sea utilizada para
diferentes niveles de la tasa de interés y que un cambio en ésta no
genere la variación esperada en la utilización delfactor capital (siendo
este último efecto también válido para el factor trabajo y su precio de
alquiler). En otras palabras, ambas ´paradojas´ consisten en contradecir
los postulados de que, e.g., ante un incremento en la tasa de interés se
comenzarán a utilizar más las técnicas trabajo-intensivas y se producirá
una disminución en el uso de la cantidad de capital. El corolario de estas

críticases entonces evidente: si los fundamentos básicos en los que se
apoya la teoría de la distribución marginalista se derrumban, también lo
hace la teoría en su totalidad. Y el origen de estos problemas radica,
como recién nos señaló Shove, en cómo definir y por ende medir el
capital: si queremos considerarlo como una magnitud única (agregada) y
homogénea, tal como lo hizo la teoría marginalista 1 ,debemos
considerarlo como un fondo de valor, concepción que claramente se
requiere para poder construir, por ejemplo, las famosas funciones de
producción agregadas. Si bien las primeras críticas formuladas en estas
controversias se concentraron en la validez de la construcción de estas
funciones (Robinson, 1953-4), el problema radica, como sostendremos,
en una cuestión más profunda como es la formade concebir el capital
dentro del esquema marginalista tradicional. Sus (antagónicas)
interpretaciones e implicancias serán el objeto del presente trabajo.
Como resultado de las críticas recién mencionadas, la ausencia de los
mecanismos necesarios para explicar de qué manera el sistema tiende
al equilibrio (y así al pleno empleo de los recursos productivos) dejó en
jaque al enfoque teórico mismo.Por lo tanto, las respuestas a estas
críticas de parte de los defensores de la teoría marginalista no pudieron
ser sino solo de dos naturalezas distintas: podemos encontrar aquellas
que buscaron defenderla, y aquellas que, aceptando la crítica,
plantearon un enfoque alternativo.
Dentro del primer grupo, las respuestas fueron (y son) variadas. Por una
parte, se alza la objeción respecto a larelevancia empírica de las
críticas [Burmeister (2000), Stiglitz (1973)], en tanto que estas son
reducidas a simples excepciones, como los bienes giffen en el caso de
las leyes de la demanda. Esta objeción también es sostenida por Solow
(1956) pero en el sentido de que las funciones de producción agregadas
utilizadas para estudiar el crecimiento económico son lo suficientemente
aproximadas, en tanto...