Dios

Hola
Dios es amor. La vida es bella. Gracias queria decirlo.
Gracias al tanteo me entero de algunas encarnaciones de lo bonito que ya intuía:
· Gatos (casi sin importar la raza, a excepción de los egipcios calvos).
· Bebés (apreciación extremadamente subjetiva, motivada siempre por la cortesía).
· Los copos de nieve (con todo y CO2).
· Las nubes (estratocúmulos y cirroestratos, loscumulonimbos no tanto).
· Serenatas (el gesto de llevarlas).
· Bisutería artística (cuadros de ambientación doméstica y restaurantera).
· Reducción escalar de animales a su mínima expresión (en especial erizos).
· Marcelo Mastroianni.
· Cindy Crawford (antes de According to Jim: cars & chicks).
Una tipología desordenada que bien podría equipararse con la que Balzac se refería en Dime cómo andas, tedrogas, vistes y comes… y te diré quién eres es capaz de abarcar buena parte de lo que las buenas proporciones significan para el caso: la mesura, la retirada de la hybris. Esa rúbrica es difícilmente aprehensible, pues lo que vemos en la vida del día a día se escapa como arena entre las manos una vez que se quiere examinar. Lo bonito se ausenta si se le llama a juicio y casi es comprensible porqué.
La acusación común que se hace a los pensadores tiene que ver con una identificación de las propiedades de la belleza según pautas culturales heredadas gracias a los núcleos de convenciones que trazaron las civilizaciones fundacionales.
Es un espejismo recurrente, pero la parafernalia del poscolonialismo no se detiene a explicar, por ejemplo, la sensibilidad de diferentes culturas enrelación con varios tipos de simetrías o a la armonía asimétrica, como en el arte persa, por ejemplo. Todo es rebelión política de la periferia. Su debate no es estético pero constantemente se autoriza para aplanar los relieves que de él se deriven. Merece una reflexión aparte.
Si no mal recuerdo el vocablo caricare tenía que ver con la carga, con la exageración, con el excedente más que con la gracia,que fue un efecto secundario. Lo bonito también podía ser caricaturizable por su oscilación entre pesadez y ligereza.
Es interesante el desmenuce en un timeline histórico que ha hecho las veces de escaparate proveedor de explicaciones para los cambios de paradigmas. Lo bonito no tiene historia y no puede ser comprendido únicamente desde el razonamiento retrospectivo ni desde el puro sentimiento.Nabokov era bueno separando el oro del cobre: “Un sentimental puede ser una perfecta bestia en sus ratos libres. Una persona sensible no será nunca cruel”. La escritura de la historia del arte y de la historia en general ha desconfiado mucho de su versión en minúsculas, su omisión de lo cotidiano responde a jerarquías de relevancia serias. Pero Whitehead nos hizo saber que pensamos engeneralidades, aunque vivimos en el detalle.
En su potente ensayo Un sabio no tiene ideas François Jullien hace el distingo entre la filosofía que tiene anclas de temporalidad y la sabiduría que carece de pasado. Algo así sucede entre lo bello y lo bonito, que se escurre del tamiz y que desinteresa a las grandes inteligencias. Pero en esa cualidad borrosa, vulgar y traidora del temperamento estoico radica suencanto.
Si el humor, según se dice, es algo que se debe tomar en serio, lo bonito es algo que tal vez no. Está fuera del debate estético, del radar del juicio razonado seriamente y está más próximo al pellizco de cachete o al gesto de sonrojamiento amistoso motivado por una admiración enternecedora que es impenetrable para el intelectual de medio pelo.
Bajo la lógica de que el trabajo endurecey la vida del tiempo libre suaviza, parece normal que la recepción de lo lindo recaiga sobre las horas domésticas y de ocio que incluso penetre en territorios que le eran ajenos para romper el hielo o derretirlo con la calidez con que los compañeros del trabajo de pronto ambientan un lugar más proclive a la rigidez, de manera que un pastel de zanahoria bañado de confitería es capaz de aflojar...