Disciplina Partidaria En India Y Brasil
Páginas: 9 (2059 palabras)
Publicado: 7 de octubre de 2012
Disciplina Partidaria desde la Perspectiva Comparativa: casos de India y Brasil.
Los países que han conseguido crecer económica y socialmente, anhelan consolidar sus democracias para posicionarse entre las naciones más influyentes en el concierto internacional de países desarrollados. Es así como nuevamente las instituciones juegan un rol fundamental en consolidar los niveles de democracia,que contribuyen a formar sociedades más equitativas políticamente. Los partidos políticos deberían ser las instituciones que representen a los ciudadanos en la confección de políticas públicas para aquellos que les proporcionan apoyo electoral o simpatía política. Por lo tanto al ser una institución disciplinada ayuda a mantener un sistema de partidos sólido que contribuya al bienestar del país.Es menester no confundirse entre la unidad o cohesión y la disciplina de los partidos políticos. Y es por esto que como dice el Profesor Sergio Toro (2007) no son sinónimos y hacen aclaraciones al respecto Hazan (2003) y Morgenstern (2004).
El primero asume que la disciplina comienza cuando falla la cohesión (Hazan: 2003, 3). La hipótesis de Hazan tiene dos visiones: una sociológica, queenfatiza roles y razones normativas a través de convicciones ideológicas. Y una institucional que se preocupa de las tensiones que se puedan producir de acuerdo de los apremios e incentivos estratégicos. Así mientras la visión sociológica explicaría la cohesión, la mirada institucional se haría cargo de la disciplina (Hazan, 2003: 4).
Morgenstern (2004) para el caso de la cohesión distingue trescomponentes principales: la ideología, la geografía y la afinidad electoral (Morgenstern, 2004: 89). Los líderes que son capaces de decidir las nominaciones, que controlan los recursos de campaña o que centralizan las decisiones sobre ciertas políticas públicas son también capaces de establecer estrategias de intercambio entre los miembros del partido y de lograr mayores niveles de disciplina.Así, el sistema electoral sería el principal condicionante de las maneras en que los actores políticos definen la disciplina, al asignar conceptos formales respecto a un escenario de competencia que moldea la misma naturaleza de los partidos políticos (Morgenstern, 2004: 90).
Sabiendo que la disciplina partidaria es una variable (dependiente para este caso) difícil de medir, existe un índice que apesar de que es algo antiguo mide de forma muy simple esta variable: el Índice de Rice sustrae el porcentaje de la minoría del porcentaje de la mayoría en el caso de cada partido en cada votación en el Parlamento (Ames, 2000: 18).
Así pues a pesar de la distancia geográfica entre Brasil e India, son países muy similares en ciertos aspectos, tales como, el gran número de personas, que sonpaíses federales, diferencias estratosféricas de la distribución de recursos, disparidad de raza y clase social, entre otras. Además si ambas naciones tienen un legislativo conformado por dos cámaras y un sistema de partidos multipartidista… ¿Por qué en el parlamento de India los partidos son más disciplinados que en el parlamento de Brasil?
La disciplina parlamentaria depende de dos variablesfundamentales: del sistema electoral que adopte cierto país y la fortaleza ideológica de cada partido que a su vez lo haga capaz formar coaliciones en el parlamento. Y en este sentido Brasil e India difieren en sistema electoral y en fortaleza ideológica, lo cual al final del día nos resulta miembros del parlamento votando disciplinadamente en el Lok Sabha (cámara baja de India) (Kohli, Basu, 2007:283) y las reglas de un sistema electoral que crean incentivos para que los políticos ignoren los mandatos del partido, en la Cámara de Diputados en Brasil (Montero, 2007: 450).
Largos debates académicos sobre la relación entre el nivel de ingresos de un país y el grado de democracia del régimen político, nos señalan que India sería la excepción a la regla (como también China), dado que...
Los países que han conseguido crecer económica y socialmente, anhelan consolidar sus democracias para posicionarse entre las naciones más influyentes en el concierto internacional de países desarrollados. Es así como nuevamente las instituciones juegan un rol fundamental en consolidar los niveles de democracia,que contribuyen a formar sociedades más equitativas políticamente. Los partidos políticos deberían ser las instituciones que representen a los ciudadanos en la confección de políticas públicas para aquellos que les proporcionan apoyo electoral o simpatía política. Por lo tanto al ser una institución disciplinada ayuda a mantener un sistema de partidos sólido que contribuya al bienestar del país.Es menester no confundirse entre la unidad o cohesión y la disciplina de los partidos políticos. Y es por esto que como dice el Profesor Sergio Toro (2007) no son sinónimos y hacen aclaraciones al respecto Hazan (2003) y Morgenstern (2004).
El primero asume que la disciplina comienza cuando falla la cohesión (Hazan: 2003, 3). La hipótesis de Hazan tiene dos visiones: una sociológica, queenfatiza roles y razones normativas a través de convicciones ideológicas. Y una institucional que se preocupa de las tensiones que se puedan producir de acuerdo de los apremios e incentivos estratégicos. Así mientras la visión sociológica explicaría la cohesión, la mirada institucional se haría cargo de la disciplina (Hazan, 2003: 4).
Morgenstern (2004) para el caso de la cohesión distingue trescomponentes principales: la ideología, la geografía y la afinidad electoral (Morgenstern, 2004: 89). Los líderes que son capaces de decidir las nominaciones, que controlan los recursos de campaña o que centralizan las decisiones sobre ciertas políticas públicas son también capaces de establecer estrategias de intercambio entre los miembros del partido y de lograr mayores niveles de disciplina.Así, el sistema electoral sería el principal condicionante de las maneras en que los actores políticos definen la disciplina, al asignar conceptos formales respecto a un escenario de competencia que moldea la misma naturaleza de los partidos políticos (Morgenstern, 2004: 90).
Sabiendo que la disciplina partidaria es una variable (dependiente para este caso) difícil de medir, existe un índice que apesar de que es algo antiguo mide de forma muy simple esta variable: el Índice de Rice sustrae el porcentaje de la minoría del porcentaje de la mayoría en el caso de cada partido en cada votación en el Parlamento (Ames, 2000: 18).
Así pues a pesar de la distancia geográfica entre Brasil e India, son países muy similares en ciertos aspectos, tales como, el gran número de personas, que sonpaíses federales, diferencias estratosféricas de la distribución de recursos, disparidad de raza y clase social, entre otras. Además si ambas naciones tienen un legislativo conformado por dos cámaras y un sistema de partidos multipartidista… ¿Por qué en el parlamento de India los partidos son más disciplinados que en el parlamento de Brasil?
La disciplina parlamentaria depende de dos variablesfundamentales: del sistema electoral que adopte cierto país y la fortaleza ideológica de cada partido que a su vez lo haga capaz formar coaliciones en el parlamento. Y en este sentido Brasil e India difieren en sistema electoral y en fortaleza ideológica, lo cual al final del día nos resulta miembros del parlamento votando disciplinadamente en el Lok Sabha (cámara baja de India) (Kohli, Basu, 2007:283) y las reglas de un sistema electoral que crean incentivos para que los políticos ignoren los mandatos del partido, en la Cámara de Diputados en Brasil (Montero, 2007: 450).
Largos debates académicos sobre la relación entre el nivel de ingresos de un país y el grado de democracia del régimen político, nos señalan que India sería la excepción a la regla (como también China), dado que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.