Discrecionalidad de los jueces

¿CUÀL ES EL GRADO DE DISCRECIONALIDAD DE LOS JUECES FRENTE A LOS CASOS DIFICILES DESDE LA PROPUESTA DEL DERECHO POR PRINCIPIOS DE GUSTAVO ZAGREBELSKI EN EL DERECHO DUCTIL?

Cuando hablamos de discrecionalidad nos referimos a la libertad de que el juez disfruta a la hora de dar contenido a su decisión de casos sin vulnerar el Derecho. Por tanto, cuando afirmamos que tal discrecionalidad existe enalgún grado, queremos decir que el propio Derecho le deja al juez márgenes para que éste elija entre distintas soluciones o entre diferentes alcances de una solución del caso, ya que este no tiene soluciones predeterminadas por el sistema jurídico, sino que, en medida mayor o menor, le deja espacios para escoja entre alternativas diversas, pero compatibles todas ellas con el sistema jurídico.Zagrebelsky destaca la necesidad de que los jueces constitucionales sean independientes de si mismos siendo fieles a la constitución de tal forma que el texto constitucional pase a formar parte de sus ámbitos morales y mentales; aduce a que los jueces constitucionales son hombres y mujeres comunes y corrientes, “no hay nada que diferencie a los jueces del resto de mortales”; él postula es un modelodescriptivo de la Constitución como norma, esto es, considera la Constitución como un conjunto de reglas jurídicas positivas, contenidas en un documento o consuetudinarias, que son, respecto a las otras reglas jurídicas, fundamentales, la ideología, lo que caracterizaría al constitucionalismo es poner en primer plano el objetivo de garantizar los derechos fundamentales; no se limita por ello adescribir los logros del proceso de constitucionalización, sino los valora positivamente y propugna su defensa y ampliación.
“No todos los casos que requieren una regulación jurídica encuentran siempre la regla adecuada, o que frecuentemente - y mucho mas en los caóticos ordenamientos jurídicos de la época actual – se producen colisiones entre los contenidos de las normas jurídicas (reglas contrareglas, o reglas contra principios), no siempre fáciles de resolver con los instrumentos de eliminación de antinomias que los propios ordenamientos prevén (prevalencia de la norma mas reciente, de mayor grado, mas especial, etc.).
En estos casos, para superar las dudas interpretativas, colmar las lagunas y resolver contradicciones de otro modo irresolubles, entrarían el acción los principios delderecho, con su fuerza directiva tanto mas vinculante en cuanto

Vengan recogidos por la Constitución” 1.
Los principios del derecho desempeñan una importante función supletoria, integradora o correctiva de las reglas jurídicas. Según zagrebelsky los principios operarían para perfeccionar el ordenamiento y entrarían en juego cuando las otras normas no estuvieran en condición de desarrollar plenao satisfactoriamente la función reguladora que tienen atribuida.
De esta manera podemos llegar a la diferenciación que se debe establecer entre principios y reglas jurídicas. Los primeros desempeñan un papel constitutivo del orden jurídico; las segundas son leyes reforzadas de forma especial. Éstas pueden ser objeto de múltiples interpretaciones, con el juego decisivo que desarrolla la Cienciadel Derecho, y además se obedecen, se acatan. Los principios no suscitan problemas de interpretación, puesto que su formulación es clara, precisa, nítida. No se acatan: se les presta adhesión. Los principios no se interpretan porque sencillamente se da por entendido lo que quieren decir, aunque no sea del todo claro. El derecho por reglas del siglo XIX, de marcado carácter liberal, da paso alderecho por principios. El Positivismo critica, no obstante, este sistema de principios porque entiende que encierra un vacío jurídico y sirve para plasmar una serie de ideales éticos y políticos.
La operatividad de un derecho así concebido depende de las leyes posteriores que los desarrollen. El autor entiende que la Constitución y sus principios son la manifestación más alta del derecho positivo,...