Discrimen Por Embarazo

Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2002

2002 DTS 082 SANTIAGO V. ORIENTAL BANK 2002TSPR082
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
 
Betsy Santiago González
Demandante-Recurrida
 
v.
 
Oriental Bank & Trust
Demandado-Peticionario
Certiorari
2002 TSPR 82
157 DPR ____
Número del Caso: CC-1999-610
Fecha: 18/junio/2002
Tribunal de Circuito de Apelaciones:Circuito Regional IV
Juez Ponente: Hon. Jocelyn López Vilanova
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Fernando E. Agrait Betancourt
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Juan Raúl Mari Pesquera
Lcdo. Albert Negrón Cruz

Materia: Daños y Perjuicios, Discrimen por embarazo, Ley de Madres Obreras, El desconocimiento por parte del patrono del estado de embarazo de unaempleada al momento de despedirla, constituye una defensa afirmativa en una demanda por despido injustificado.
 
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. 
 
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora NAVEIRA DE RODÓN
 
San Juan, Puerto Rico, a 18 de junio de 2002
 
Nos corresponde determinar si el desconocimiento por parte del patrono del estado de embarazo de una empleada al momento de despedirla, constituye una defensa afirmativa en una demanda por despido injustificado presentada por dicha empleada al amparo de la Ley deMadres Obreras, Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, según enmendada, 29 L.P.R.A. § 467 et seq (en adelante Ley de Madres Obreras).
I
La Sra. Betsy Santiago González (en adelante Sra. Santiago o recurrida) se desempeñaba como Oficial de Cierre del Departamento de Hipotecas del Oriental Bank & Trust, (en adelante Oriental), sucursal de Mayagüez, desde el año 1994 hasta el 31 de marzo de 1998,cuando fue despedida de su empleo.
El 13 de julio de ese mismo año, la Sra. Santiago radicó una demanda por despido injustificado y discriminatorio contra Oriental. Alegó que a principios del mes de marzo de 1998 quedó embarazada, que su patrono la despidió de su empleo el día 31 de ese mes, y que la verdadera razón del despido fue el discrimen por razón de embarazo. Oriental contestó lademanda negando las alegaciones de la Sra. Santiago. Adujo como defensas que medió justa causa para el despido y que al momento de la cesantía, Oriental desconocía la condición de embarazo de la recurrida. En consecuencia, solicitó la desestimación de la demanda.
Posteriormente, Oriental le pagó a la Sra. Santiago la mesada que establece la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, segúnenmendada, 29 L.P.R.A. § 185(a) et seq (en adelante Ley 80.)[1] Las partes estipularon el hecho de que el patrono desconocía que la demandante estuviera embarazada a la fecha del despido.[2]
Oriental presentó un escrito en apoyo a su solicitud de desestimación; la demandante presentó el correspondiente escrito en oposición. El tribunal de instancia denegó la solicitud de desestimación de Oriental.Determinó que aunque el hecho del desconocimiento del embarazo de la demandante fue estipulado por las partes, dicho desconocimiento no era una defensa afirmativa contra una reclamación bajo la Ley de Madres Obreras.
Inconforme con esta determinación, Oriental recurrió al Tribunal de Circuito de Apelaciones (en adelante Tribunal de Circuito), el cual confirmó el dictamen del tribunal deinstancia. El foro apelativo concluyó que, a la luz de lo resuelto por este Tribunal en Soc. de Gananciales v. Centro Gráfico, 144 D.P.R. 952 (1998), la estipulación sobre el desconocimiento del patrono del embarazo de la Sra. Santiago, lejos de eximir de responsabilidad a Oriental, “demostró que la empleada fue despedida mientras estaba embarazada y activó la presunción de que el despido fue...