Discurso de nicolas zarcozy

Va de nuevo: la crisis

Según los reportes de prensa, los expresidentes que inauguraron el foro del Senado traen una gran confusión acerca de la crisis económica, que no dudo que sea compartida por nuestros senadores

Más todavía, parece que el público en general no ha construido una explicación del fenómeno económico, y de los retazos surge una explicación errónea que puede llevar a pésimasdecisiones.
Parece que hay muchos que creen que la crisis es resultado de un problema en el mercado financiero, atribuible a la codicia de unos, y la ineficacia o corrupción de otros, que deberían vigilarlos. El mismo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, eso dijo en su discurso de inauguración, como le dicen allá. Otro que está confundido, y más peligroso que los demás sumados.
Lacrisis que enfrentamos no es producto de un problema financiero, como tampoco Fobaproa en México fue eso. La crisis es un síntoma del problema, un síntoma suficientemente peligroso como para convertirse en causa de muerte, sin duda, pero es un síntoma. No es la enfermedad en sí.
El problema es el siguiente: durante ocho años, los consumidores estadounidenses (y en menor medida los de Europa, sobretodo Reino Unido y España) gastaron más de lo que tenían. Redujeron su ahorro e incrementaron su deuda. Tradicionalmente, es decir, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los consumidores apartaban una parte de su ingreso para ahorrar, e incrementaban sus deudas en una cantidad menor que eso, de manera que la riqueza de ese país crecía año tras año. Entre 1960 y 1980, un consumidor promedioposponía casi 6% de su ingreso, para el futuro. Entre 1980 y 2000, esta cantidad se había reducido a 4%, pero entre 2000 y 2008 se volvió negativa: los consumidores dejaron de ahorrar y se endeudaron, de forma que empezaron a comerse un poco más de 2% de su ingreso, por encima de su ingreso.
Este endeudamiento pudo ocurrir porque el mercado no funcionó libremente. Cuando todas las personas decidencomerse el futuro, lo que debería ocurrir es que la tasa de interés subiera, porque la tasa de interés es el agregado de cuánto quieren posponer su consumo las personas. Si nadie quiere posponer, y todos quieren gastar lo que no tienen, la tasa debe subir, equilibrando el mercado. Pero no subió, y las personas no podían darse cuenta de que todos hacían lo mismo, y creyeron que sus excesos deconsumo podrían ser financiados por los demás, que sí estarían ahorrando.
La tasa de interés no subió por dos razones, ambas decisiones de Estado. Una, de parte de la Reserva Federal, que decidió bajar las tasas de interés frente al
Más todavía, parece que el público en general no ha construido una explicación del fenómeno económico, y de los retazos surge una explicación errónea que puede llevar apésimas decisiones.
Parece que hay muchos que creen que la crisis es resultado de un problema en el mercado financiero, atribuible a la codicia de unos, y la ineficacia o corrupción de otros, que deberían vigilarlos. El mismo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, eso dijo en su discurso de inauguración, como le dicen allá. Otro que está confundido, y más peligroso que los demás sumados.La crisis que enfrentamos no es producto de un problema financiero, como tampoco Fobaproa en México fue eso. La crisis es un síntoma del problema, un síntoma suficientemente peligroso como para convertirse en causa de muerte, sin duda, pero es un síntoma. No es la enfermedad en sí.
El problema es el siguiente: durante ocho años, los consumidores estadounidenses (y en menor medida los de Europa,sobre todo Reino Unido y España) gastaron más de lo que tenían. Redujeron su ahorro e incrementaron su deuda. Tradicionalmente, es decir, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los consumidores apartaban una parte de su ingreso para ahorrar, e incrementaban sus deudas en una cantidad menor que eso, de manera que la riqueza de ese país crecía año tras año. Entre 1960 y 1980, un consumidor...