discurso politico

EL DISCURSO POLÍTICO Y LA POLITICIDAD DE LOS DISCURSOS
Una hipótesis de trabajo sobre la gestión de colectivos de identidad en periodismo y política
Mariano Fernández Constantinides
Universidad Nacional de La Plata (Argentina)

…de hecho, no existe ni aun para la más ingenua de las experiencias, ninguna semejanza, ninguna distinción que no sea
resultado de una operación precisa y de laaplicación de criterios previos.
M. Foucault. Las palabras y las cosas

La construcción de una tipología de los discursos sociales es un viejo anhelo –a veces, expresado
como necesidad; otras, como programa de investigación– en el campo de las teorías y el análisis
de los discursos. Hace mucho ya se plantearon ciertos problemas relativos a una categorización, a
la posibilidad de una taxonomía.En el texto introductorio al número 41 de la revista Lagages,
dedicado al discurso político, L. Guespin (1976), por ejemplo, cuestionaba la tendencia –que aún
hoy persiste– a caracterizar los discursos según categorías filosóficas o retóricas, y se preguntaba
si convenía pensar en términos de “tipos” o en términos de “funcionamiento” (1). En un caso, se
trataba de encontrar un mínimo común de“propiedades” u “operaciones textuales”; en el otro, de
entender el funcionamiento de un discurso en el entorno de sus emplazamientos institucionales. En
un caso, se buscaba responder: ¿cuáles son las propiedades que definen, por ejemplo, al discurso
político? En el otro, ¿qué es lo que hace que un discurso funcione políticamente en un determinado
entorno? En la sub-disciplina del análisis deldiscurso político se ha impuesto la primera tendencia,
con un énfasis casi excluyente en las propiedades lingüísticas. Tal vez por eso, también se ha
acentuado la tendencia a la “circularidad” que en su momento identificaba (y, acto seguido,
justificaba) Verón en La Palabra Adversativa (1987): se estudian como discursos “políticos”
registros de la producción discursiva articulada a lasinstituciones del Estado, de modo que se llega
a una definición técnica sobre la base de una percepción intuitiva. Ahora bien: ya sea que nos
preguntamos por los tipos o por los funcionamientos (y en rigor, uno y otro son inseparables), sólo
es posible avanzar por la vía comparativa; el desarrollo de una tipología particular necesita del
avance en el terreno de la teoría de las tipologías (evidenciaadvertida tanto por Guespin como por
Verón), pero también de una reflexión sobre el funcionamiento de las instituciones en la sociedad.
En ese punto, lo que se vuelve una necesidad (que debiera traducirse en un programa de
investigación) es el trabajo articulado con teorías sociológicas, políticas, discursivas, etcétera.
Nuevamente, se trata de un problema que la teoría de los discursos socialesarrastra consigo, y
sobre el cual menos que reclamarle que lo solucione, conviene pedir que no lo abandone.
Precisamente, en este trabajo quisiéramos abordar este problema en el punto de intersección de la
pregunta por los tipos y los funcionamientos. Para eso, intentaremos pensar las relaciones entre

política y periodismo a partir del planteo de una hipótesis de trabajo sobre el discursopolítico y el
discurso periodístico. A través de dicha hipótesis intentaremos fundamentar esta idea: que el
discurso político (circunscripto aquí a la palabra de los representantes electos mediante votación,
sea la instancia que sea) y el discurso periodístico pueden ser estudiados a partir del modo en que
cada uno trabaja sobre la gestión de colectivos de identidad en el espacio públicopolítico.
Buscaremos defender la idea de que “lo político” nombra al mismo tiempo dos objetos casi siempre
confundidos: una tipología discursiva particular (lo cual permite distinguirla de otros tantos tipos) y
una zona de funcionamiento de todos los discursos sociales. En este punto, retomamos una
hipótesis de B. Latour (2003), que ofrece uno de los pocos intentos por pensar al “discurso...