Discurso sobre la corrupci n

¿Qué es corrupción? Aristóteles oponía la corrupción a la generación, señalando que “hay generación cuando el cambio culmina en materia perceptible, y que hay corrupción cuando culmina en materia imperceptible”. La corrupción es absoluta –continúa el estagirita– “cuando algo llega a lo imperceptible, al no-ente”. Aun cuando las afirmaciones de Aristóteles se hicieran en el marco de la biologíanatural, no hay duda que su planteamiento conceptual resulta sumamente útil para ir develando el sentido de la corrupción. La idea central es que la corrupción niega la esencia a las cosas, es decir, las desnaturaliza. En consecuencia, y para usar un ejemplo proveniente del ámbito más sensible a la corrupción, un político corrupto no sería un mal político, sino, más bien, un no-político.
Sinnegarle validez a la definición de corrupción que se acaba de hacer, está claro que quedarnos en esta primera aproximación conceptual nos daría un panorama aún muy difuso, pues toda falta de correspondencia con lo esencialmente debido devendría en corrupción. Por esta razón, resulta necesario acotar aún más el objeto de análisis, para lo cual resulta pertinente precisar que no se trata aquí deabordar la corrupción de cualquier ente, sino la de las personas. En este sentido, lo que hay que determinar es cómo tiene lugar la negación de la esencia de las personas que permite calificarlas de corruptas.
Para poder evaluar si una persona niega su esencia a través de su actuación, resulta necesario contar con parámetros que definan cuál es la actuación debida en cada contexto situacional. Desdeesta perspectiva, tiene pleno sentido la afirmación hecha por Garzón Valdez de que el concepto de corrupción está lógicamente vinculado al de sistema normativo, es decir, a un conjunto de reglas que precisan cómo una persona debe de actuar. Sin embargo, quedarse en esta idea, significaría aceptar que en todos los ámbitos deontológicos es posible hablar de corrupción, lo que resultaría de recibo silo que se pretendiese en esta lección, es explicar la “corrupción moral”, esto es, la pérdida de vigencia de los valores que deben orientar el comportamiento personal.
Pero la corrupción no se va a abordar aquí como la negación individual de los valores de la acción, sino en tanto defraudación de un compromiso adquirido frente a terceros. He de advertir, sin embargo, que esta distinciónconceptual no significa que se esté ante dos formas distintas de corrupción, sino que se trata de dos perspectivas diferentes en relación con un mismo suceso. Para expresarlo de manera más exacta: No es la incidencia estrictamente personal de la corrupción la que va a ser objeto de las siguientes reflexiones, sino su expresión con un hecho socialmente perturbador.
La corrupción en la sociedad presupone,en primer lugar, una autoridad o un decisor, es decir, alguien que voluntariamente asume la posición de tomar decisiones que repercuten en otros. Esta corrupción, por lo tanto, no es una situación predicable de cualquier persona, sino solamente de aquellas que han asumido la posición especial antes referida y que se comprometen a decidir siguiendo los criterios que ordenan el sector social que leha sido confiado. Por graficar lo dicho con un ejemplo: Cae en corrupción el juez que deja de tomar sus decisiones en los procesos judiciales en función de los criterios de justicia expresados en las leyes, para condicionarlas al otorgamiento de algún beneficio personal.
Debe quedar claro que la correspondencia de las decisiones con las reglas que ordenan el sector social correspondiente, no debetener un carácter meramente externo, sino que debe darse también en el plano de la motivación interna, es decir, de los motivos que le han llevado al decisor a tomar la decisión. Por esta razón, no pocos autores destacan, como elemento esencial de la corrupción, la deslealtad del decisor, ya que lo que ha motivado finalmente su decisión no es el compromiso asumido de decidir en función de las...