Discurso A Roma Elio Aristides

Elio Arístides.
“Discursos”
Traducción y notas de Juan Manuel Cortés.
Ed. Gredos. Madrid. 1997.

(Sólo para Fines Académicos)



INTRODUCCIÓN

En el año 142 Elio Arístides se decidía a emprender la etapa central y más importante de su viaje iniciático por el orbe terrestre1. Pero aquella experiencia, que debería haber sido punto inicial de una gran carrera oratoria, se convirtió en un hechodeterminante para el sofista, pero en un sentido inverso. Durante el penoso viaje hacia la capital del Imperio, un viaje que tuvo que realizar por tierra por lo avanzado del invierno, contrajo una penosa enfermedad que marcó la vida del joven orador y que lo alejó de su prometedor porvenir2.
El momento que había elegido para realizar este viaje era inmejorable para un joven con aspiraciones. En Romase encontraba Alejandro de Cotieo, su maestro de gramática3. Por entonces se encargaba de la educación de los dos jóvenes príncipes, Marco Aurelio y Lucio Vero. Creía el orador que podría encontrar abiertas las puertas del palacio imperial4. Además, uno de sus maestros de retórica, Herodes Ático, un personaje opulentísimo y eminentísimo, ocupaba ese mismo año la máxima magistratura romana, elconsulado5. Pero todas las expectativas que esta afortunada coincidencia despertaba quedaron truncadas por la enfermedad que le obligó a precipitar el regreso en la esperanza, al menos, de morir en la patria.
No obstante, su desgraciada estancia en la capital ofreció algunos momentos para que Aristides pudiera presentarse en público. Durante los Ludí Apolinares ofreció un himno poético al dios6, y enalgún momento que desconocemos tuvo que presentar este Discurso a Roma.
Esta obra ha sido la más leída, editada, traducida y estudiada de cuantas se han conservado propiedad del sofista 7. Y por ello mismo, las valoraciones que de ella se han dado han sido muy desiguales, yendo desde la opinión de A. Boulanger, que la consideraba como una de las más pobres en ideas del sofista8, hasta lasconsideraciones de M. Rostovtzeff, que en ella veía la mejor descripción del Imperio en el s. II d. C9., y la de J. H. Oliver, para quien el discurso es un profundo esfuerzo intelectual de adaptación del pensamiento platónico a la realidad histórica10.
El asunto fundamental de toda la obra es, sin duda, el imperio, el arte de gobernar. Para el sofista, los romanos están dotados por naturaleza para elgobierno y han sido ellos los que descubrieron y trajeron a la luz su existencia.
Todos los poderes, imperios, hegemonías y potencias que con anterioridad a Roma existieron no fueron sino meros intentos fallidos de construir el verdadero Imperio. Para demostrarlo emprende la comparación histórica entre el Imperio Persa, el imperio de Alejandro y sus sucesores, y las hegemonías de las ciudades griegasdurante los siglos V y IV a. C., con el Imperio Romano. Para llevar a cabo esta comparación utiliza un triple baremo: la extensión de los dominios, el disfrute que los gobernantes hacían de su poder y el provecho que los subordinados sacaron del mismo.
En todos ellos, el Imperio Romano sale triunfante, puesto que es el más grande, es en el que los gobernantes mejor gobiernan y en el que losúbditos más provecho obtienen gracias a la posibilidad de acceder a la ciudadanía romana.
Esto le da pie para describir la organización militar que le interesa por dos aspectos fundamentales: su contribución al mantenimiento de la Paz Romana y su esencial función como institución para el ascenso social, como vía de obtención de esa preciosa ciudadanía. Y también se entretiene describiendo el ordenconstitucional de la ciudad, a la que aplica el tópico de la Constitución Mixta, y a la que define como la más perfecta democracia11.
Pero la obra no se puede entender sólo como una exaltación del gobierno romano. Hay que darse cuenta que es obra de un griego, que se siente muy griego y no está dispuesto a renunciar a su identidad. Pero a la vez es obra de un griego que ha comprendido que el Imperio...