Discurso y texto
Páginas: 10 (2302 palabras)
Publicado: 30 de octubre de 2015
Dr. François Rastier HYPERLINK "http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0716-58112008000100017&script=sci_arttext" \l "ast1" * C.N.R.S. Discurso y Texto HYPERLINK "http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0716-58112008000100017&script=sci_arttext" \l "ast2" **
Texto traducido por el Dr. Federico Pastene Labrín***
La oposición entre discurso y texto ha llegado a ser común en lasciencias del lenguaje en Francia, en los "campos disciplinarios" tan diferentes como el Análisis del discurso y la semiótica de inspiración greimasiana. Sin embargo, y a partir de sus principales formulaciones, nos parece que surgen algunas problemáticas que deben ser analizadas.
Pequeña doxografía. La asimilación aparente del texto en el discurso (discourse) en Harris y los neopositivistas subyacenada menos que la ausencia del concepto filológico de texto: el discurso se reduce simplemente a una extensión de varias frases o proposiciones (cf. La teoría de Hans Kamp, la de N. Asher, etc.).
La Escuela francesa del Análisis del discurso, apoyándose primero en Harris, ha dejado atrás, sin embargo, esta concepción macrosintáctica y ha introducido una oposición explícita entre texto y discurso.No se la puede comprender sin remitirse a los objetivos ideológicos formulados por esta escuela. El principal teórico del Análisis del discurso, Pécheux, desea estipular "los elementos estructurantes de las condiciones de producción del discurso"y concluye: "existen en los mecanismos de toda formación social reglas de proyección que establecen las relaciones entre las situaciones (objetivamentedefinibles) y las posiciones (representaciones de dichas situaciones)" (1990 [1969], p. 118). Estas reglas, en las cuales se reconoce la teoría leninista del reflejo, toman en cuenta además de la determinación de lo social sobre lo individual, la enunciación que manifiesta la determinación del individuo socialmente situado sobre sus producciones lingüísticas. Esto explica por qué en la intenciónde Pécheux posición significa a la vez posición de clase y posición de habla, como si esta identificación surgiera por sí sola.
La relación entre situaciones y posiciones concierne al materialismo histórico, por esta razón, el análisis del discurso se apoya entonces explícitamente en "el análisis de la superestructura ideológica en su relación con el modo de producción que domina la formación socialconsiderada" (Pécheux et Fuchs, 1975, p. 15). Esto pertenecería entonces a la teoría de las ideologías, dependientede una instancia política,y no por supuesto de una semántica, que vendría a ser la caracterización del sentido textual.
ENUNCIADO + ENUNCIACIÓN (SITUACIÓN DE COMUNICACIÓN) = DISCURSO
Con respecto a las determinaciones sociales que emplea el discurso, el texto cumple pues una funciónmínima. Lo testimonia la orientación de Louis Guespin: "La noción de texto, vaga e inoperante (a reserva de encontrar su validez con motivo del trabajo de D. Slakta), se sustituirá por los conceptos de enunciado y de discurso" (1971, p. 3; entre las numerosas continuaciones, cf. Viala, 1999, pp. 12-15, la sección intituladaDiscoursplutótquetexte). De ahí el esquema muy conocido que presentaMaingueneau (1976, p. 12):
El texto no es un tipo de enunciado. Charaudeau (1973, p. 28) ya sintetizaba así la oposición enunciado/discurso.
ENUNCIADO + situación de comunicación = DISCURSO
uso-consenso sentido
especificidad significación
Charaudeau reformula aún la separación entre las nociones de discurso y texto. Según él, el texto es "un objeto que representa la materialización de la puesta enescena de otro lenguaje. Es un resultado siempre singular de un proceso que depende de un sujeto hablante particular y de las circunstancias de producción particulares. Cada texto se encuentra pues atravesado por muchos discursos que se vinculan, cada uno, con géneros o situaciones diferentes. Por ejemplo, el género político puede estar cruzado por un discurso didáctico o por un discurso...
Texto traducido por el Dr. Federico Pastene Labrín***
La oposición entre discurso y texto ha llegado a ser común en lasciencias del lenguaje en Francia, en los "campos disciplinarios" tan diferentes como el Análisis del discurso y la semiótica de inspiración greimasiana. Sin embargo, y a partir de sus principales formulaciones, nos parece que surgen algunas problemáticas que deben ser analizadas.
Pequeña doxografía. La asimilación aparente del texto en el discurso (discourse) en Harris y los neopositivistas subyacenada menos que la ausencia del concepto filológico de texto: el discurso se reduce simplemente a una extensión de varias frases o proposiciones (cf. La teoría de Hans Kamp, la de N. Asher, etc.).
La Escuela francesa del Análisis del discurso, apoyándose primero en Harris, ha dejado atrás, sin embargo, esta concepción macrosintáctica y ha introducido una oposición explícita entre texto y discurso.No se la puede comprender sin remitirse a los objetivos ideológicos formulados por esta escuela. El principal teórico del Análisis del discurso, Pécheux, desea estipular "los elementos estructurantes de las condiciones de producción del discurso"y concluye: "existen en los mecanismos de toda formación social reglas de proyección que establecen las relaciones entre las situaciones (objetivamentedefinibles) y las posiciones (representaciones de dichas situaciones)" (1990 [1969], p. 118). Estas reglas, en las cuales se reconoce la teoría leninista del reflejo, toman en cuenta además de la determinación de lo social sobre lo individual, la enunciación que manifiesta la determinación del individuo socialmente situado sobre sus producciones lingüísticas. Esto explica por qué en la intenciónde Pécheux posición significa a la vez posición de clase y posición de habla, como si esta identificación surgiera por sí sola.
La relación entre situaciones y posiciones concierne al materialismo histórico, por esta razón, el análisis del discurso se apoya entonces explícitamente en "el análisis de la superestructura ideológica en su relación con el modo de producción que domina la formación socialconsiderada" (Pécheux et Fuchs, 1975, p. 15). Esto pertenecería entonces a la teoría de las ideologías, dependientede una instancia política,y no por supuesto de una semántica, que vendría a ser la caracterización del sentido textual.
ENUNCIADO + ENUNCIACIÓN (SITUACIÓN DE COMUNICACIÓN) = DISCURSO
Con respecto a las determinaciones sociales que emplea el discurso, el texto cumple pues una funciónmínima. Lo testimonia la orientación de Louis Guespin: "La noción de texto, vaga e inoperante (a reserva de encontrar su validez con motivo del trabajo de D. Slakta), se sustituirá por los conceptos de enunciado y de discurso" (1971, p. 3; entre las numerosas continuaciones, cf. Viala, 1999, pp. 12-15, la sección intituladaDiscoursplutótquetexte). De ahí el esquema muy conocido que presentaMaingueneau (1976, p. 12):
El texto no es un tipo de enunciado. Charaudeau (1973, p. 28) ya sintetizaba así la oposición enunciado/discurso.
ENUNCIADO + situación de comunicación = DISCURSO
uso-consenso sentido
especificidad significación
Charaudeau reformula aún la separación entre las nociones de discurso y texto. Según él, el texto es "un objeto que representa la materialización de la puesta enescena de otro lenguaje. Es un resultado siempre singular de un proceso que depende de un sujeto hablante particular y de las circunstancias de producción particulares. Cada texto se encuentra pues atravesado por muchos discursos que se vinculan, cada uno, con géneros o situaciones diferentes. Por ejemplo, el género político puede estar cruzado por un discurso didáctico o por un discurso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.