discurso

EL LENGUAJE Y LA ETICA

I) INTRODUCCIÓN:

A) ANTECEDENTES:

El lenguaje entendido como el conjunto de signos lingüísticos que una comunidad humana reconoce como propio es un concepto muy abstracto. Cuando hablamos del lenguaje, en realidad solemos referirnos al habla, es decir, al uso personal, particular y específico que cada uno hacemos del lenguaje.

Y cuando hablamos de la ética,nos referimos a la conducta correcta que conduce a obrar el bien y evitar el mal. La ética, antes de ser un tratado filosófico, existió como la sabiduría espiritual de cada pueblo; sólo cuando aparece la filosofía griega se constituyó como un tratado racional sobre la bondad de los actos humanos.

Pero en esta exposición lo que importa es destacar la importancia de los lazos que existen entre lapalabra y el mundo de valores en que se desenvuelve la vida humana. Y de todos esos nexos, se trata en esta ocasión de subrayar la estrecha relación del lenguaje con la esfera de los valores éticos.

La palabra esta relacionada con los valores estéticos, de ahí que haya siempre una preocupación no sólo por el contenido sino también por la forma. Esta ligada también a los valores religiosos,por lo que el rito está en estrecha relación con el mito, con el relato que le da significado. Igualmente, la palabra se encuentra comprometida con los valores morales, y la palabra dada implica un compromiso con la honestidad, la autenticidad y la veracidad.

Los pueblos suelen condensar su sabiduría en dichos y refranes. Y respecto al tema que nos ocupa, hay un dicho popular muy conocido: Lapalabra convence, pero el ejemplo arrastra.

¿Qué lección encierra este dicho popular? Por lo pronto, parece obvio que en él subyace la convicción de que el hecho palpable del ejemplo tiene más poder de persuasión que la palabra. Además, destaca que el ejemplo, el valor de los hechos, mueve directamente a la acción, es decir, va directamente a la voluntad sin detenerse demasiado en laargumentación. Y por el contrario, señala que la palabra bien estructurada, con juicios y razones bien fundadas, pueden convencer. Pero todos sabemos que para movernos a la acción no basta estar convencidos; la convicción pertenece a la esfera de la razón, a los dominios del entendimiento. La acción, en cambio, pertenece al ámbito de la voluntad.


A pesar de estas distinciones lógicas, la verdad es quela palabra y el ejemplo van de la mano. El ejemplo fundamenta el valor de la palabra, pero ésta a su vez define y perfila el sentido exacto del ejemplo, el sentido y dirección de la acción.

B) PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:
En nuestro tiempo la palabra se ha devaluado. No basta la honorabilidad de la persona para que su palabra quede suficientemente avalada. En los trámites comerciales ylegales esto es obvio: sin firmas, garantías, testigos o pruebas materiales la palabra es totalmente insuficiente.

En el siglo V los sofistas griegos alardeaban de su habilidad para demostrar con la misma fuerza persuasiva tanto la verdad como la falsedad de una misma premisa, de una misma tesis. A los ojos de los hombres sensatos los sofistas se perfilaron entonces como hombres engañosos,oportunistas, pretensiosos y falsos. Actualmente, sin embargo, al hombre que logra el éxito en el poder, en el dinero, en el amor o en la fama se le suele aplaudir por el fin logrado, sin reparar demasiado en los medios utilizados, en la retórica hueca, en la palabra difamatoria, en la verdad a medias.


¿Qué factores han dado lugar a esta situación? Los factores son innumerables: la gente ya no vivefija en un solo lugar y le resulta fácil engañar, sacar provecho del engaño y desaparecer. Antes el que mentía, cuando era descubierto, quedaba marginado y señalado de por vida en su comunidad, donde todos se conocían. Por otra parte, predomina en la sociedad una mentalidad pragmatista y relativista que tiene como dogma implícito el que el fin justifica los medios.

La pregunta fundamental es...