DISCURSOS Y PRÁCTICAS SOBRE LA DEFICIENCIA Y LA NORMALIDAD. Las exclusiones

DISCURSOS Y PRÁCTICAS SOBRE LA DEFICIENCIA Y LA NORMALIDAD. Las exclusiones
del lenguaje, del cuerpo y de la mente.
______________________________________________________________________
Carlos Skliar∗
1. Discurso y práctica sobre la deficiencia1: la exclusión de una teorización crítica acerca de la normalidad.
Vivimos en una época de guerras virtuales y de pobrezas reales, donde eldiscurso sobre los otros, sobre la alteridad, parece consumirse dentro de la falsa promesa de la globalización. Las fronteras de la exclusión se multiplican, se disfrazan y se esconden; sus límites se amplían, presionan, cambian de color, de cuerpo y de lenguaje. Mientras se nos bombardea con soluciones para un mundo moderno2, miles de personas mueren en conflictos étnicos. Aún así, se insiste en quenadie tiene derecho de quedar fuera de la aldea global, aunque sea de una forma parcial, incompleta o deficiente.
La globalización trajo consigo, como aparente paradoja, la producción y la fragmentación de las identidades de diferentes grupos sociales (Hall, 1997). En ese contexto las preguntas que más nos inquietan son: ¿Se están desvaneciendo las culturas? ¿Las comunidades están cediendo susidentidades? ¿Se esfumarán las diferencias y se acabarán las resistencias, ante la lógica expansiva de la globalización? ¿Cómo representar hoy a aquellos individuos y grupos descentrados del proyecto de homogenización? O dicho de otro modo: ¿Cómo reflexionar sobre
los sordos, indígenas, mujeres, negros, mestizos, desempleados, niños de la calle, ciegos, etc., sin esconderse detrás de la máscaraterminológica de la natural pluralidad y la natural diversidad que componen esos otros?


Es un hecho que la educación especial, sus instituciones totalitarias (Castel, citado por ÁlvarezUria, 19963) y los sujetos que son forzados a incluirse en esa forma particular de pedagogía, no forman parte de las agendas políticas, sociales y académicas de aquellos que están vinculadas con otrosmovimientos sociales, culturales y pedagógicos -por ejemplo de raza, clase, género, sexualidad, etnía-. Existe, por lo general, una profunda desconfianza frente a la teorización en ese territorio. La educación especial es considerada un problema menor, que trata de personas que tuvieron la desgracia de adquirir algún tipo de deficiencia, sus familias y los profesionales –
especialistas- que trabajan conellos. Más aún, los sujetos con deficiencia raras veces son vistos como perteneciendo a una nación, siendo ciudadanos y sujetos políticos, articulándose en movimientos sociales, poseedores de sexualidad, religión, etnía, etc.
La educación especial es una subárea de la educación, discontinua en sus paradigmas teóricos, anacrónica en sus principios y sus finalidades, relacionada más con la medicinaque con la
pedagogía, discriminatoria, distanciada del debate educativo general y generadora de discursos y prácticas de exclusión (Skliar, 1995, 1997a). En esta misma dirección, no es habitual que la cuestión de la deficiencia sea abordada de un modo crítico en el proceso de formación de profesores. Cuando se trata de la formación general, abundan las clasificaciones médicas, las descripcionespsicológicas y las especulaciones metafísicas, aplicadas sobre un extraño continuum de sujetos que nada tienen en común –a no ser, justamente, porque son reunidos bajo la anormalidad-. Además, se trabaja con una serie de didácticas universales, casi siempre positivistas y, sobre todo, despolitizadas.
Por otra parte, cuando se trata de una formación específica en educación especial, es común latendencia a la producción y reproducción del modelo clínico de la deficiencia.
En ambos casos, formación general y específica, la educación especial y las deficiencias son, sin dudas, tópicos subteorizados. Y esto sucede, curiosamente, en una época donde los acontecimientos más tribiales, como lo son el dormir, el fumar, correr, usar un aro, mirar al vacío, comprar objetos inservibles o hacer...