Discusión Crítica

El problema de la verdad es tan antiguo y mucho más aun que las mismas Ciencias del Conocimiento. Desde el positivismo clásico se pretende encontrar un modo de construcción de la verdad que tenga las características de un saber científico objetivo.
A partir de fines del siglo XIX la utilización del método científico de contratación y crítica de documentos oficiales mediante los métodosheurístico y hermenéutico funciona como criterio de validación y verificación de una verdad nunca absoluta. Durkheim como ejemplar del positivismo clásico considera a los hechos sociales como cosas, provocando una revolución en el criterio de verdad para comprobar y dar respuesta a los problemas Sociales. Si bien la verdad puede conocerse a través de instrumentos diseñados para obtener información de unarealidad determinada, o a través de los documentos debidamente contrastados, lo que no sólo implica que estos documentos contengan el hecho tal cual sucedió, sino que para revelarlo es necesaria la pericia del profesional, del sujeto que extraiga de ellos la verdad como el elemento puro.

Uno de los problemas epistemológicos que se plantean en las ciencias sociales es el referido a la objetividaddel conocimiento. En el fondo de la discusión se encuentra el siguiente punto: ¿es posible pensar una ciencia social neutral sin valores?

Abordar la discusión desde una perspectiva crítica permite plantear algunos fundamentos para resignificar el rol de las ciencias sociales en la sociedad actual.


La explicación de un suceso tan trivial como la caída de una manzana tiene un significadoobjetivo extrapolable a escala cósmica. Datos observables y medibles como la masa de la manzana caída, así como la distancia que separa a la manzana del centro de la Tierra pueden convertirse en variables de una fórmula de aplicación general y enorme capacidad de predicción, de tal manera que un fenómeno tan particular como la caída de una manzanas explicado por alguna ley general.

Desde laRevolución Científica en el siglo XVII, con las destacadas aportaciones de autores como J. Stuart Mill o Carl Gustav Hempel y avalado por los avances de la ciencia moderna y contemporánea, el método de las ciencias naturales consistente en proporcionar explicaciones de los fenómenos que ocurren en nuestro universo que, además, predigan sucesos futuros, se ha acabado imponiendo como el paradigma para laobtención de conocimiento.
Ahora bien, supongamos que quien observa la caída de una manzana no alberga interés científico alguno. Supongamos además que recoge la manzana del suelo y la lanza con fuerza en la dirección de otra persona que en ese momento pasaba por allí cerca. ¿Podemos dar una explicación del comportamiento del sujeto que lanza la manzana a la luz de los datos observados? En estesegundo caso no nos encontramos únicamente ante un movimiento físico, sino que el fenómeno observado es una acción realizada por alguien, por alguna razón. En otras palabras, el comportamiento descrito tiene un sentido, un significado intencional. Esto podemos caracterizarlo de manera provisional añadiendo simplemente que el movimiento puramente físico consistente en lanzar la manzana con fuerza enuna determinada dirección está precedido por una intención (o, en general, por estados mentales intencionales como los deseos, las creencias, etc.). En este caso, los datos necesarios para explicar el fenómeno observado no son objetivos, no están necesariamente a la vista.

Tampoco se trata de un comportamiento generalizable («siempre que una persona se encuentra con una manzana caída en elsuelo la recogerá y se la lanzará a la primera persona que en ese momento se encuentre a una distancia...») ni, por tanto, predecible. En situaciones como la descrita, antes que tratar de dar una explicación objetiva del fenómeno observado, decimos que lo que tenemos que hacer es tratar de comprenderla: comprender sus razones (antes que sus causas).

Desde el siglo XIX, la controversia en torno...