discusion y conclusiones de remodelado oseo

Discusión:
Schropp. Y col. Señalan que, una vez realizada la extracción, se produce una reducción equivalente al 50% de la anchura del hueso alveolar, y que esta se produce fundamentalmente en el transcurso de los 3 primeros meses pot exodoncia (1). Esta reabsorción se produce por la ausencia de contacto del hueso con una superficie dura que lo tenga por apoyo (diente o implante)(1,4). Existenademás de la reabsorción fisiológica tras extracción otras situaciones (deshicencias, traumas, etc) en las que la carencia de tejido óseo, para brindar soporte, se convierte en un problema grave que incompatibiliza al paciente con procedimientos para devolverle la estética y función como la colocación de implantes. Comprendida la necesidad ya desde hace muchos años es que en 1959 Hurley y cols.Introducen el principio conocido como regeneración ósea guiada (ROG) en el tratamiento de la fusión espinal (2,3) complementario y en parte basado en esto surgieron conceptos como la distracción osteogénica (3). En primera instancia la ROG vendría a ser una técnica, que aplicada con mínima invasión, apropiada para conseguir la regeneración total del espacio alveolar (ahora vacio) tras exodoncia puesademás de utilizar elementos que guían la regeneración(hueso autogeno, alógeno, plasma etc) se vale de otros instrumentos(membranas bio degradables o no) que impiden la invasión del espacio por tejido conectivo o epitelial que poseen una capacidad de proliferación mayor y más rápida que el hueso; la posibilidad de que un defecto óseo cure por si mismo esta(sin realizar ningún procesoextra-fisiológico) en relación directa con su tamaño, en resumen y según D. Suarez los defectos de tamaño critico no son capaces de regenerar espontáneamente mientras que los de tamaño no critico curan espontáneamente siempre y cuando tengan intactas cuando menos 4 paredes; en los demás casos la regeneración ósea se dará de todas formas pero con la desventaja a que mientras mayor el defecto mucho más grave laperdida ósea(2,7); se presento luego otro problema y es que aunque se consiga gracias a una ROG la menor pérdida posible de tejido óseo, si este se mantiene inutilizado el organismo optara por su progresiva desmineralización y consecuente reabsorción; entonces se sugirió compatibilizar los procedimientos de ROG con la colocación de implantes(1).F.J. Alandez y cols., en el 2007 presentaron lo quedenominaron “una nueva técnica de regeneración ósea alrededor de implantes postextraccion” que aprovecha todos los criterios hasta ahora analizados y puede conceptualizarse como el generar una fractura en la porción media de la altura alveolar hacia el implante instalado inmediatamente tras el vaciamiento del alveolo al presentarse la problemática de que el diámetro del espacio disponible para lainstalación es mayor al diámetro del implante dejando un espacio vacío en la interface alveolo-implante, dando lugar a invasiones epiteliales, reabsorciones y la consecuente generación de fenestraciones y desestabilización del implante; tiene como principio la reducción del espacion alveolo-implante y como ventajas la preservación de la altura y la anchura ósea, la reducción del tiempo deosteointegracion y del costo del tratamiento(1,6,7).
Hemos analizado hasta el momento procesos de osteointegracion donde las dimensiones óseas aun son favorables pues no se han perdido, sin embargo, cuando existe ya una marcada perdida ósea que contraindica otros procedimientos (implantes) ¿podremos valernos de procedimientos de osteointegracion? En esencia la osteoitegracion con mínima invasión seríainviable, procedemos entonces a analizar técnicas de osteointegracion mas agresivas como la técnica de separación de reborde alveolar o bien introducirnos a los conceptos de osteoinducción, que no es más que el proceso de regeneración heterotropica (generar hueso en lugares donde fisiológicamente no existe hueso), como en la distracción osteogénica alveolar (3,4,5).

Conclusiones:
Ante la...