Diseño Inteligente

Diseño Inteligente: una explicación más que razonable al origen de la vida
Una de las ventajas del método científico es que en virtud de nuevos experimentos y observaciones es posible formular nuevas teorías que mejoren o sustituyan a las anteriores, como viene sucediendo en el campo de la biología con el Diseño Inteligente frente a la teoría de la evolución.
La teoría del diseño inteligente,argumenta que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad, con lo cual se deduce con toda lógica que la vida en la Tierra y el origen del hombre son el resultado de accionesracionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.
Desde luego, conviene no perder de vista ni a esta teoría ni a sus defensores.
En los últimos 10 años se ha dado un importante cambio en el mundo creacionista. La vieja escuela tradicional de "creacionistas científicos" de Duane Gish y el Institute for Creation Research sigue en sus andanzas: tratando de sembrar dudassobre la validez científica de la evolución; de hacer creer que la creación divina es una "teoría alternativa" a la evolución que debe tener "igualdad de oportunidad" en las clases de ciencias; y de pleitear en los tribunales para que los gobiernos ordenen a los maestros de ciencias de las escuelas públicas enseñar una serie de creencias religiosas (la "ciencia de la creación") en franca violación dela separación constitucional de la iglesia y el estado, etc. Pero esta escuela, que sostiene que toda palabra del Génesis es verdad, está bastante desprestigiada porque la han confrontado científicos de todos los campos que han declarado públicamente una y otra vez que la "ciencia de la creación" es una pseudociencia, que la evidencia científica de la evolución es sólida, que los creacionistas nosiguen los métodos científicos y que su teoría es religión, no ciencia.
Los creacionistas tradicionales hicieron grandes campañas en las dos décadas pasadas y lograron ciertos éxitos, pero también sufrieron derrotas importantes en varios pleitos destacados. Por ejemplo, en un caso de 1982 conocido como McLean et al vs. Arkansas Board of Education, prominentes científicos de muchos campos,ganadores del premio Nóbel y evolucionistas conocidos (como Stephen Jay Gould y Francisco Ayala) fueron al tribunal a explicar que la evolución es un hecho científico perfectamente establecido y que la "ciencia de la creación" no tiene absolutamente nada que ver con la ciencia. También fueron especialistas en religión y filósofos de la ciencia a explicar las diferencias entre ciencia y religión, y aponer en claro por qué la "ciencia de la creación" no debe enseñarse en las clases de ciencias. El resultado fue un revés para los creacionistas. Otra derrota importante sucedió en 1987 en el caso Edwards vs. Aguillard de Louisiana, cuando la Suprema Corte declaró que era inconstitucional ordenar la enseñanza de la "ciencia de la creación" al lado de la evolución en las clases de ciencias porque esoimplica enseñar en las escuelas estatales una creencia religiosa específica y la Constitución lo prohíbe. A pesar de esas derrotas, los creacionistas tradicionales que creen en la Biblia al pie de la letra no han colgado la toalla y siguen sembrando confusión, y han logrado que unas editoriales pongan "advertencias" en los libros de texto de biología de secundaria de que la teoría de la evoluciónestá aún por decidirse y que los estudiantes deben mantenerse abiertos a teorías alternativas (obviamente religiosas).
De todo este problema y los debates en tribunales Estadounidenses, varios científicos y biólogos llegaron a la conclusión de que la teoría evolucionista tiene lagunas y que la teoría creacionista es poco creíble.
Por eso entra en escena la nueva generación del Diseño...