Diseño
Páginas: 15 (3709 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2012
El debate sobre la relación productividad-producto*
En los años que precedieron a la primera guerra mundial, exactamente de 1907 a 1914, el problema de la productividad industrial es abordado en Alemania en términos de racionalización y de tipificación de los objetos destinados a la producción en serie. Recordemos que en aquellos mismos años, en Estados Unidos el planteamiento era bastantedistinto. La productividad industrial estaba considerada como un problema relativo a la “totalidad” del proceso productivo, considerado como un sistema de relaciones causales entre la organización científica del trabajo en la fábrica y la configuración formal del producto. H. Ford (1863-1947), por ejemplo, estudia la cadena de montaje en función del modelo “T”, y viceversa.
En Alemania sedescubre en aquella primera fase un enfoque no sistemático del proceso de producción, caracterizado sobre todo por la tendencia a aislar el problema de la “forma” del producto. Y ello explica que el debate sobre la racionalización y tipificación se presentara en Alemania sobre todo como un debate sobre el aspecto exterior de los objetos de uso, y en particular sobre la influencia de los estilosdecorativos de moda entonces respecto a las exigencias de la productividad.
En 1907, H. Muthesius (1861-1927) pronuncia en la Escuela Superior de Comercio de Berlín la famosa conferencia sobre Die Bedeutung des Kunstgewerbes (La importancia del arte aplicado), que es una durísima toma de posición al respecto. En aquellos años, el Kunstgewerbe alemán todavía seguía las aberrantes modalidades formales delos estilos decorativos heredados de la tradición del gusto de la era victoriana: el neoegipcio, el neogriego, el neogótico, el neochino, el neorrenacentista. “Sucedáneos e imitaciones festejan su propio triunfo”, constataba sarcásticamente Muthesius.
¿A qué se debía que la sociedad guillermina permaneciera obstinadamente aferrada a una tal tradición de gusto? Según Muthesius, la explicacióndebía buscarse en las “pretenciosas actitudes de parvenu” de una determinada clase social, la de los “burgueses mejor situados”, obsesionados por el deseo de “aparentar más”. Con ello recogía el tema de The Theory of the Leisure Class (1899) de T. Veblen (1857-1929), probablemente sin haberlo conocido: la exteriorización de la riqueza mediante la adquisición ostentatoria de objetos costosos, lo queVeblen había llamado la conspicuous consumption.
Observemos que tanto en Muthesius como en Veblen los objetos costosos son examinados desde un ángulo nuevo: como agentes de la dinámica clasista de la sociedad. Pero el auténtico gran mérito de Muthesius estriba en haber pasado más allá de la interpretación socio-cultural de estos objetos, es decir, en haber examinado también las posiblesimplicaciones económico-productivas. “Con el trabajo que exigen estos objetos -observa en la misma conferencia de 1907- la materia prima no se utiliza como es debido, y por ello ante todo se malgasta un colosal patrimonio nacional de materia prima, y además se le añade un trabajo inútil.” Un año más tarde, A. Loos (1870-1933) utilizará casi el mismo argumento para negar la legitimidad a todo objetoprovisto de ornamentación: “La ornamentación es una fuerza trabajo derrochada, y por lo tanto, es salud malgastada. Siempre ha sido así. Pero hoy, esto significa también material malgastado y en definitiva, capital derrochado”.
Como era de esperar, la conferencia de Muthesius en Berlín provocó una durísima reacción por parte de muchos industriales y artistas que precisamente defendían el tipo deKunstgewerbe denunciado por Muthesius. Pero otros se pusieron a favor suyo. Por ejemplo, el industrial P. Bruckmann, el representante de las Dresdner Werkstätten W. Dohrn, el escritor y crítico J. A. Lux. Actitudes muy similares a la de Muthesius adoptaron también los artistas y arquitectos P. Behrens (1863-1940), R. Riemerschmid (1868-1957), J. Olbrich (1867-1908), J. Hoffmann (1870-1956), Th....
En los años que precedieron a la primera guerra mundial, exactamente de 1907 a 1914, el problema de la productividad industrial es abordado en Alemania en términos de racionalización y de tipificación de los objetos destinados a la producción en serie. Recordemos que en aquellos mismos años, en Estados Unidos el planteamiento era bastantedistinto. La productividad industrial estaba considerada como un problema relativo a la “totalidad” del proceso productivo, considerado como un sistema de relaciones causales entre la organización científica del trabajo en la fábrica y la configuración formal del producto. H. Ford (1863-1947), por ejemplo, estudia la cadena de montaje en función del modelo “T”, y viceversa.
En Alemania sedescubre en aquella primera fase un enfoque no sistemático del proceso de producción, caracterizado sobre todo por la tendencia a aislar el problema de la “forma” del producto. Y ello explica que el debate sobre la racionalización y tipificación se presentara en Alemania sobre todo como un debate sobre el aspecto exterior de los objetos de uso, y en particular sobre la influencia de los estilosdecorativos de moda entonces respecto a las exigencias de la productividad.
En 1907, H. Muthesius (1861-1927) pronuncia en la Escuela Superior de Comercio de Berlín la famosa conferencia sobre Die Bedeutung des Kunstgewerbes (La importancia del arte aplicado), que es una durísima toma de posición al respecto. En aquellos años, el Kunstgewerbe alemán todavía seguía las aberrantes modalidades formales delos estilos decorativos heredados de la tradición del gusto de la era victoriana: el neoegipcio, el neogriego, el neogótico, el neochino, el neorrenacentista. “Sucedáneos e imitaciones festejan su propio triunfo”, constataba sarcásticamente Muthesius.
¿A qué se debía que la sociedad guillermina permaneciera obstinadamente aferrada a una tal tradición de gusto? Según Muthesius, la explicacióndebía buscarse en las “pretenciosas actitudes de parvenu” de una determinada clase social, la de los “burgueses mejor situados”, obsesionados por el deseo de “aparentar más”. Con ello recogía el tema de The Theory of the Leisure Class (1899) de T. Veblen (1857-1929), probablemente sin haberlo conocido: la exteriorización de la riqueza mediante la adquisición ostentatoria de objetos costosos, lo queVeblen había llamado la conspicuous consumption.
Observemos que tanto en Muthesius como en Veblen los objetos costosos son examinados desde un ángulo nuevo: como agentes de la dinámica clasista de la sociedad. Pero el auténtico gran mérito de Muthesius estriba en haber pasado más allá de la interpretación socio-cultural de estos objetos, es decir, en haber examinado también las posiblesimplicaciones económico-productivas. “Con el trabajo que exigen estos objetos -observa en la misma conferencia de 1907- la materia prima no se utiliza como es debido, y por ello ante todo se malgasta un colosal patrimonio nacional de materia prima, y además se le añade un trabajo inútil.” Un año más tarde, A. Loos (1870-1933) utilizará casi el mismo argumento para negar la legitimidad a todo objetoprovisto de ornamentación: “La ornamentación es una fuerza trabajo derrochada, y por lo tanto, es salud malgastada. Siempre ha sido así. Pero hoy, esto significa también material malgastado y en definitiva, capital derrochado”.
Como era de esperar, la conferencia de Muthesius en Berlín provocó una durísima reacción por parte de muchos industriales y artistas que precisamente defendían el tipo deKunstgewerbe denunciado por Muthesius. Pero otros se pusieron a favor suyo. Por ejemplo, el industrial P. Bruckmann, el representante de las Dresdner Werkstätten W. Dohrn, el escritor y crítico J. A. Lux. Actitudes muy similares a la de Muthesius adoptaron también los artistas y arquitectos P. Behrens (1863-1940), R. Riemerschmid (1868-1957), J. Olbrich (1867-1908), J. Hoffmann (1870-1956), Th....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.