Diseño

[pic] | |
| |


[pic]07/08/2004
Citar Lexis Nº 980732
|Tribunal: |C. Civ. y Com. Azul,  sala 2ª |
|Fecha: |12/08/1997 |
|Partes: |Presa de Carelli, Noemí P. y otras v. Vivas, Juan C. y otra |
|Publicado: |JA 1998-I-489. |


[pic]PRESCRIPCION ADQUISITIVA - Justo título - Boleto de compraventa - Plazo cumplido durante el proceso
[pic]
2ª INSTANCIA.- Azul, agosto 12 de 1997.
1ª.- ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 250/254?
2ª.- ¿Qué pronunciamientos corresponde dictar?
1ª cuestión.- El Dr. Galdós dijo:
1. Antecedentes
Noemí P. Presa de Carelli,María S. Carelli de Bruni, Cecilia N. Carelli de Peroggi y Sonia L. Carelli de Rodríguez promueven juicio de adquisición dominial por prescripción adquisitiva contra Juan C. Vivas y Clara B. Tocci de Vivas respecto del 50% del inmueble que según plano de mensura confeccionado por el agrimensor Mario O. Palvi, se individualiza catastralmente como Circ. 1, Secc. B, Quinta 66, Manz. 66 d, parcs. 5 b,6 d, 7, 8 y 10 y que se designan como lotes cuatro, cinco b, seis a, y seis b, nueve y diez que forman parte de la quinta cuarenta, manzana letra C, con una superficie de 3046,405 metros cuadrados.
Explican que el 17/1/77 Noemí P. Presa de Carelli compró la estación de servicio denominada "El Arco", ubicada en la localidad de Benito Juárez, a Juan P. Giuseppucci y Dora M. Nievas de Giuseppucci ya los ahora demandados Juan C. Vivas y Clara B. Tocci de Vivas, tomando posesión del inmueble, según acta que acompañan, el 15/4/77. Agregan que luego de diversas contingencias Juan y Rita Giuseppucci, mediante apoderado, escrituraron en el año 1983 la mitad indivisa del bien, mientras que Vivas y su cónyuge dilataron incausadamente el cumplimiento de su obligación.
En el incidente de nulidadtramitado en pieza separada, y que por razones de celeridad este tribunal requirió oficiosamente al Juzg. de Paz Letrado de Benito Juárez, se decidió admitir el allanamiento de la actora y disponer se corra un nuevo plazo de traslado de la demanda (conf. f. 45 expte. "Vivas, Juan C.-Tocci, Clara B. v. Presa de Carelli, Noemí s/incidente de nulidad"). Luego, la sentencia de grado de fs. 251/254desestimó la pretensión argumentando, en esencia, que deducida la prescripción en base a los arts. 3999 Ver Texto , 4010 Ver Texto y concs. CC., que requieren justo título y buena fe, no reúne el primer requisito el boleto de compraventa y la escritura de dominio del 50% del bien suscripta a favor de las demandantes por el apoderado de los cotitulares de dominio los esposos Juan P. Giuseppucci y RitaNuser L. de Giuseppucci. El a quo cita jurisprudencia que se pronunció en ese sentido, denegando al boleto de venta el carácter de justo título que exige la ley e infiere de tal extremo que las actoras no tenían buena fe. Añade, empero, que se ha demostrado la posesión pacífica e ininterrumpida del inmueble por parte de las actoras.
Ambas partes apelan ese decisorio (fs. 258 y 259), expresandoagravios, que fueron sólo respondidos por las accionantes (conf. fs. 274/75; 276/80 y contestación de fs. 281/83).
La parte accionada se queja porque -pese a haber obtenido sentencia favorable- se ha configurado una situación de excepción que habilita su recurso, toda vez, que no de los fundamentos de la sentencia le acarrea perjuicio, al tenerse por demostrado que las actoras están poseyendo elbien. Enfatiza que fue negada la autenticidad de la llamada "acta de posesión", que "la actora no intentó prueba alguna sobre el particular" y que ésta sólo tuvo la tenencia del bien ya que la cláusula 6ª del boleto de venta indicaba que la posesión se otorgaría en oportunidad de suscribirse la escritura de dominio, lo que no ocurrió.
Por su lado, las demandantes sostienen que el justo título está...