Disertación articulo 1616 codigo civil colombiano
Páginas: 11 (2599 palabras)
Publicado: 15 de agosto de 2010
Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Facultad de jurisprudencia
Materia: Régimen general de las Obligaciones
Profesora: Betty Mercedes Martínez
Estudiante: Paola Núñez Gómez
Noviembre de 2009
DISERTACIÓN ARTICULO 1616 CODIGO CIVIL COLOMBIANO
“En las obras del hombre, lo mismo que en las de lanaturaleza, lo más digno de atención es la intención” Goethe
El dolo, el caso fortuito y la fuerza mayor en la legislación colombiana tienen unos efectos muy particulares y específicos en lo que se refiere a la indemnización de perjuicios, efectos que a su vez han sido el resultado de una larga discusión doctrinal que viene a concretarse en el artículo 1616 del código civil colombiano,posteriormente en este escrito haremos énfasis en dicha discusión a fin de lograr una mayor compresión del tema.
El artículo 1616 hace referencia a tres elementos especialmente (dolo, caso fortuito y fuerza mayor) y cada uno trae un efecto diferente respecto de la indemnización de perjuicios lo cual conlleva a plantearnos ¿qué efectos tiene el dolo, el caso fortuito y la fuerza mayor en laindemnización de perjuicios? Y a su vez a partir de esta gran pregunta surgen otras sub preguntas que se responderán con posterioridad: ¿por qué se da esta variación de los efectos frente a indemnización? ¿Responde acaso esta variación a criterios de previsibilidad y nexo causal? A fin de dar respuesta a estas preguntas consultaremos gran variedad de autores (doctrina), a fin de demostrar porque sellego a la solución dada por el artículo 1616 en cuestión.
Lo que llevo a la doctrina a plantear este problema en cuanto al dolo fue que, pese a que desde un principio el dolo generaba una agravación de indemnización de perjuicios o alguna consecuencia que agravaba la situación del contratante que actuaba dolosamente no se sabía si esta agravación era dada era dada por el hecho dehaber viciado el consentimiento o dicha agravación fuera dada a fin de castigar al deudor que actuó en forma dolosa y a fin de reparar a la victima que fue dañada con dicho comportamiento doloso al respecto larroumet dice : “en derecho romano, a diferencia del error, el dolo no era considerado un vicio del consentimiento. En efecto, el dolo acarreaba a quien había sido su víctima el derecho deno ejecutar su obligación que se derivaba de un contrato, no porque ese dolo hubiera viciado el consentimiento del contratante y especialmente hubiera producido un error del cuya ese contrato hubiera sido víctima, sino como castigo al autor del dolo y como reparación del daño causado a la víctima”[1] por lo cual en un principio el dolo no era considerado como un vicio del consentimiento y fuehasta el derecho canónico que se logro implementar la noción de dolo como vicio del consentimiento, concepción que a su vez fue acogida por el código civil francés. Además se plantea este problema a fin de saber hasta dónde se extiende la responsabilidad del que actuó dolosamente esto a fin de no extender excesivamente la obligación de reparar los perjuicios del que causo el daño
En cuanto alcaso fortuito y la fuerza mayor el problema que surgió para la doctrina resulta lógico puesto que ¿cómo puede atribuirse culpa a una persona si actuando con toda la prudencia con la que actuaria un buen padre de familia incumple la obligación por culpa de un hecho ajeno a ella? A partir de esta pregunta nacen las nociones de caso fortuito y fuerza mayor con las cuales el deudor que incumpliópor un hecho no atribuible al puede exonerarse por completo de la responsabilidad que dicho incumplimiento le generaba.
A fin de lograr una mayor comprensión del artículo es se deben tener los conceptos claros de los que el trata y para ello señalare como primera medida el significado del dolo, caso fortuito y fuerza mayor puesto que con respecto a estos conceptos la doctrina ha tenido un...
Facultad de jurisprudencia
Materia: Régimen general de las Obligaciones
Profesora: Betty Mercedes Martínez
Estudiante: Paola Núñez Gómez
Noviembre de 2009
DISERTACIÓN ARTICULO 1616 CODIGO CIVIL COLOMBIANO
“En las obras del hombre, lo mismo que en las de lanaturaleza, lo más digno de atención es la intención” Goethe
El dolo, el caso fortuito y la fuerza mayor en la legislación colombiana tienen unos efectos muy particulares y específicos en lo que se refiere a la indemnización de perjuicios, efectos que a su vez han sido el resultado de una larga discusión doctrinal que viene a concretarse en el artículo 1616 del código civil colombiano,posteriormente en este escrito haremos énfasis en dicha discusión a fin de lograr una mayor compresión del tema.
El artículo 1616 hace referencia a tres elementos especialmente (dolo, caso fortuito y fuerza mayor) y cada uno trae un efecto diferente respecto de la indemnización de perjuicios lo cual conlleva a plantearnos ¿qué efectos tiene el dolo, el caso fortuito y la fuerza mayor en laindemnización de perjuicios? Y a su vez a partir de esta gran pregunta surgen otras sub preguntas que se responderán con posterioridad: ¿por qué se da esta variación de los efectos frente a indemnización? ¿Responde acaso esta variación a criterios de previsibilidad y nexo causal? A fin de dar respuesta a estas preguntas consultaremos gran variedad de autores (doctrina), a fin de demostrar porque sellego a la solución dada por el artículo 1616 en cuestión.
Lo que llevo a la doctrina a plantear este problema en cuanto al dolo fue que, pese a que desde un principio el dolo generaba una agravación de indemnización de perjuicios o alguna consecuencia que agravaba la situación del contratante que actuaba dolosamente no se sabía si esta agravación era dada era dada por el hecho dehaber viciado el consentimiento o dicha agravación fuera dada a fin de castigar al deudor que actuó en forma dolosa y a fin de reparar a la victima que fue dañada con dicho comportamiento doloso al respecto larroumet dice : “en derecho romano, a diferencia del error, el dolo no era considerado un vicio del consentimiento. En efecto, el dolo acarreaba a quien había sido su víctima el derecho deno ejecutar su obligación que se derivaba de un contrato, no porque ese dolo hubiera viciado el consentimiento del contratante y especialmente hubiera producido un error del cuya ese contrato hubiera sido víctima, sino como castigo al autor del dolo y como reparación del daño causado a la víctima”[1] por lo cual en un principio el dolo no era considerado como un vicio del consentimiento y fuehasta el derecho canónico que se logro implementar la noción de dolo como vicio del consentimiento, concepción que a su vez fue acogida por el código civil francés. Además se plantea este problema a fin de saber hasta dónde se extiende la responsabilidad del que actuó dolosamente esto a fin de no extender excesivamente la obligación de reparar los perjuicios del que causo el daño
En cuanto alcaso fortuito y la fuerza mayor el problema que surgió para la doctrina resulta lógico puesto que ¿cómo puede atribuirse culpa a una persona si actuando con toda la prudencia con la que actuaria un buen padre de familia incumple la obligación por culpa de un hecho ajeno a ella? A partir de esta pregunta nacen las nociones de caso fortuito y fuerza mayor con las cuales el deudor que incumpliópor un hecho no atribuible al puede exonerarse por completo de la responsabilidad que dicho incumplimiento le generaba.
A fin de lograr una mayor comprensión del artículo es se deben tener los conceptos claros de los que el trata y para ello señalare como primera medida el significado del dolo, caso fortuito y fuerza mayor puesto que con respecto a estos conceptos la doctrina ha tenido un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.