Disposiciones Legales Infringidas Y Concepto De La Infracción:

DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS Y CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN:
El fallo del Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial ha infringido el articulo 905 del Código Judicial, cuyo texto rezaasí:

"Artículo 905: Un testigo no puede forma por su sola

plena prueba; pero si gran presunción cuando es hábil,

según las condiciones del declarante y su exposición."

Esta disposición hasido infringida en concepto de violación directa por omisión. Ello resulta así porque el Ad-quem, aún cuando la declarante Tanicha Racataca Vidajena Moscoso es la única testigo que refiere ver aMANUEL LEGISLADOR introducirse por una ventana hurtando bienes en la misma, a partir de ese testimonio se da por probada tal circunstancia. Es decir, con la declaración de Tanicha Racataca Vidajena Moscoso(fojas 7-8)que es la única testigo que manifiesta haber visto a MANUEL LEGISLADOR salir de la residencia de MARIA PUEBLO, el fallo impugnado da por probada la vinculación con nuestro representado conel ilícito sub-júdice con la cual se infringe con la citada disposición en el concepto anotado, porque dicha norma expresa claramente que un solo testigo no puede formar plena prueba.

El fallo delSegundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial ha infringido el artículo 904 del Código Judicial, cuyo texto reza así:

"Artículo 904: El Juez apreciará según las reglas de la sana critica,las circunstancia y motivos que corroboren o disminuyan las fuerza

de las declaraciones"

Esta disposición ha sido infringida en concepto de violación directa por omisión. Ello es a si porqueel Juez Ad-quem da valor probatorio a las manifestaciones hechas por Tanicha Racataca Vidajena Moscoso (Fs. 7-8) , a pesar de que se dan circunstancias que disminuyen la fuerza de ese testimonio. Porun lado MARIA PUEBLO manifiesta en su denuncia de fojas 1 y 2 que de acuerdo al aversión de sus vecinos quien vio a la persona que entró fue un niño y resulta que Tanicha Racataca Vidajena Moscoso...