Distincion Intimo Publico Privadp 1

019-LIFANTE

3/10/08

10:29

Página 129

SOBRE LA DISTINCIÓN ENTRE LO ÍNTIMO,
LO PRIVADO Y LO PÚBLICO
DE ERNESTO GARZÓN VALDÉS
Isabel Lifante Vidal
Universidad de Alicante

RESUMEN. El artículo analiza la distinción entre el ámbito de lo íntimo, lo privado y lo público trazada por Ernesto Garzón Valdés, poniendo de manifiesto la existencia de dos tipos de valoraciones
implícitas en dichacaracterización: las relativas a la accesibilidad o divulgación de una conducta, y las relativas a la imposición de límites normativos a dicha conducta. A partir de ahí, y centrándose exclusivamente en el primer tipo de cuestiones, propone una manera alternativa de
caracterizar el ámbito de lo íntimo, lo privado y lo público.
Palabras clave: Ernesto Garzón Valdés, ámbito íntimo, ámbito privado, ámbitopúblico.
ABSTRACT. This article analyses the distinction that Ernesto Garzón Valdés draws between the intimate, the private and the public spheres. It is remarked that in this characterisation two kinds of
evaluative considerations are involved: those relative to the accessibility or publicity of a conduct,
and those concerning the imposition of normative constraints to such a conduct. Startingfrom this
point and focusing exclusively on the first kind of questions, the article proposes an alternative
way to characterise the intimate, the private and the public spheres.
Keywords: Ernesto Garzón Valdés, intimate sphere, private sphere, public sphere.

DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007)

ISSN: 0214-8676

pp. 129-133

019-LIFANTE

3/10/08

130

10:29

Página 130

IsabelLifante Vidal

P

odríamos decir que apenas hay asunto de relevancia moral al que Ernesto
GARZÓN VALDÉS no haya aportado algún análisis esclarecedor y sugerentes
propuestas normativas. Éste es, obviamente, el caso de su trabajo «Algunos
comentarios sobre lo íntimo, lo privado y lo público», publicado en la revista Claves, en 2003 1, sobre el que aquí pretendo presentar unos breves
comentarios. En esetrabajo, Ernesto GARZÓN pretende superar algunos de los problemas que plantea la clásica contraposición entre lo privado y lo público. Para ello propone introducir junto a estas categorías una tercera: la de lo íntimo; de modo que en
su opinión deberían distinguirse tres ámbitos, y no sólo dos, en los que se podrían
afectar los derechos o intereses de un individuo. Pretende así «demostrar que sípuede
establecerse una distinción plausible entre lo íntimo, lo privado y lo público y que, en
todo caso, la distinción entre lo privado y lo público es fundamental para determinar
el alcance normativo de un sistema político-jurídico» 2. Su objetivo es, por tanto, ofrecer elementos que nos ayuden a determinar con mayor precisión la evaluación moral
de las conductas realizadas en estos ámbitos y,como consecuencia, nos permitan establecer criterios para la legitimación de la intervención de terceros, fundamentalmente
la estatal, en cada uno de ellos.
Creo que esta tripartición aporta, tal y como pretende su autor, claridad conceptual, ayudando a superar muchos de los malentendidos originados por la tradicional
contraposición entre lo privado y lo público, y le permite plantear sugerentespropuestas de cómo deben estar delimitados estos tres ámbitos para considerar legítimo un sistema político o jurídico. Lo que a continuación me propongo hacer en estas páginas es
simplemente presentar unas breves reflexiones sobre el modo en que estas tres categorías son trazadas por Ernesto GARZÓN, y a partir de ellas plantear algunas dudas y sugerencias originadas por la lectura de esteconcreto trabajo.
Recordemos la caracterización que Ernesto GARZÓN realiza en su artículo de estos
tres ámbitos. Lo «íntimo» sería el ámbito tanto de los pensamientos de cada cual, de la
formación de decisiones («lo aún no expresado y que probablemente nunca lo será»),
como de aquellas acciones cuya realización no requiere la intervención de terceros y tampoco los afecta (que incluiría las acciones...