Distorsiones en la relación investigación y practica docente .

4)DISTORSIONES EN LA RELACIÓN INVESTIGACIÓN Y PRACTICA DOCENTE .
Si no advertimos que en cuanto a su lógica y objetividad, la Investigación y la practica pedagógica son oficios diferentes , desde donde se evidencian ,complejidades distintas, y que ademas existen algunas modas que se imponen en determinados momentos, sobre lo que ha de entenderse como Investigación educativa, estaremosincurriendo en distorsiones en las relaciones de una y otra practica ,con el conocimiento .
Pensar que los conocimientos de la investigación socioeducativa pueden desplazarse fácilmente a la practica pedagógica , a fin de articularse inmediatamente a la resolución de problemáticas concretas , es una distorsión sobre lo que se entiende por conocimiento como producto de una investigacióncientífica , el que siempre exige de un re-trabajo para ser concretado en cualquier practica .
La explosión de trabajos , con la intención de realizar vinculaciones entre investigación y formación/practica solo a problemáticas escolares, demuestra que subyacen en ellos algunas disociaciones reductivas o distorsiones , en principio cuando se vinculan con aquellos enfoques de investigaciones quereducen la complejidad de los procesos socioeducativos
.En un caso a través de enfoques globalizantes , de los sistemas educativos con escaso o nulo tratamiento de sus niveles de articulación e implementación .
En otros cuando los abordajes se realizan con un detallismo de los cotidianos escolares – sin establecer algún nivel de preponderancia fenomenológica- desjerarquizando así lascondiciones sociohistoricas

5) Como planteamos en el ítem anterior, Investigación y Formación/Práctica Docente Pedagógica parten desde objetivos y lógicas diferentes, y aunque ambas tienen en común el trabajo con el conocimiento, éste también es abordado de manera diferente.
Dentro de la Formación/práctica docente el conocimiento que se produce y/o genera se encuentra enmarcado por criteriospedagógicos que implican la complejidad de poner en circulación un campo de conocimientos que deberán ser aprendidos y enseñados. Por lo tanto los conocimientos se encontrarán necesariamente seleccionados “aquellos que serán re-creados en el aula, incluyendo la construcción de estrategias didácticas que posibiliten apropiaciones significativas y relacionales de los conocimientos…” (Achilli, 2000:27)
Laautora también nos señala que aunque en la actualidad existen trabajos que pretenden vincular Investigación y Formación/ práctica docente o problemáticas escolares, éstas caen en trabajos y/o áreas de conocimiento “visibles”, homogeneizando o reduciendo la complejidad de los conocimientos que circulan en los procesos enseñanza-aprendizaje. Bajo estos enfoques se estarían perdiendo aspectos,experiencias y/o relaciones que hacen a la práctica pedagógica, por no encontrarse “documentados” de alguna manera, ya sea por efecto de la cotidianeidad o naturalización o por falta de herramientas conceptuales y/o metodológicas.

6_MODOS DE RELACIONARSE EL CONOCIMIENTO según LAS DIFERENTES FORMAS DE ASOCIACIÓN entre LA PRACTICA DOCENTE Y LA INVESTIGACION
La autora centrándose específicamentepractica docente establece diferentes modos de relación de la practica docente con el conocimiento , estableciendo tres situaciones , que según Achilli posibilitan la visibilidad de distintas condiciones en las que pueden estar inmersos los docentes en sus practicas cotidianas de enseñanza. las que por esquemáticas , habrán de ocultar otras situaciones, por lo que la autora advierte, que nodebe entenderse a estas tres situaciones como calificaciones para todo el conjunto de practicas docentes . sino que han de ser tomadas como construcciones Claves , en el sentido de abstracciones que acentúan ciertos aspectos parciales de una problemática mas compleja . Recorte de la realidad ,que permite observar los condicionamientos a que esta sometida la practica docente en su...